UNCAT Ratification Tool    In  this  work,  Hathaway  again  looks  at  the  reasons  why  States  join  human  rights  treaties.  The  author recognises that, unlike other inter‐State agreements, human rights treaties do not offer  immediate  reciprocal  benefits.  Ratification  of  human  rights  treaties  also  invites  unwelcome  international scrutiny. She hypothesises as a result that the cost of ratification is high for States  with  strong  enforcement  mechanisms.  Hathaway  tests  her  hypothesis  and  finds  evidence  to  support it. She recommends that States consider ways in which the costs of human rights treaties  may be offset, thus encouraging further States to ratify.   Oona A. Hathaway, 2002. Do Human Rights Treaties Make a Difference? Yale Law Journal  111:1935‐2042. Available at  http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1852&context=fss_papers   In this widely cited and detailed article, Hathaway challenges the assumption that international  law matters, and more precisely, that human rights treaties succeed in changing behaviour. The  author undertakes a large scale quantitative analysis of the relationship between human rights  treaties  and  countries'  human  rights  practices,  in  areas  including  torture  and  fair  trials.  The  author  recognises  deficiencies  in  her  statistical  model  and  compensates  by  drawing  statistics  from  multiple  sources.  Hathaway  considers  that  human  rights  in  countries  that  ratify  human  rights  treaties  are  generally  better  observed  than  in  countries  that  have  not  ratified  the  same  instruments. However, the author also recognises that noncompliance with treaties is common,  and that in many cases, ratification also coincides with a worsening human rights situation. The  article offers a number of reasons for��these counter‐intuitive results. The author does not dismiss  the possibility that treaty ratification could have long‐term positive impact.   Beth A Simmons and Richard Nielsen, ‘Rewards for Ratification: Payoffs for Participating in the  International Human Rights Regime?, October 2012, International Studies Quarterly.  Forthcoming. Available at  http://scholar.harvard.edu/files/bsimmons/files/nielsen_and_simmons_isq_1.pdf  The authors critique traditionally cited reasons for treaty ratification, such as better relationships  with  international  partners,  increased  investment,  and  legitimacy,  as  lacking  empirical  proof.  Simmons  and  Nielsen  find  little  evidence  that  States  can  expect  such  benefits  on  ratification.  Instead, the benefits of treaty ratification may be better explained in terms of domestic politics.  The  ratification  of  human  rights  treaties  may  enable  States  to  sustain  momentum  towards  important law reforms or entrench important rights in national practice.  Also see region specific reports on the Pacific:   Natalie Baird, ‘To Ratify of not to Ratify? An Assessment of the Case for Ratification of  International Human Rights Treaties in the Pacific’, November 2011, Melbourne J. of Int'l Law,  vol. 12(2), at 2‐41, available at http://www.law.unimelb.edu.au/files/dmfile/download442c1.pdf  The author examines whether ratification of human rights treaties will have a positive impact in  Pacific  island  States.  The  paper  reviews  the  consequences  of  ratification  and  examines  the  benefits and challenges of ratification. Baird observes that a benefit of treaty ratification is better  respect for human rights, but warns that States should be cognisant of the challenges and costs  of  effective  implementation.  She  offers  four  alternative  strategies  for  the  region,  ranging  from  wholesale treaty ratification, through to a moratorium on the ratification of further instruments.  The  author  concludes  that  selective  ratification  of  human  rights  treaties  which  respond  to  the  particular needs of Pacific States is the best approach to advance human rights in the region.    38