UNCAT Ratification Tool    Annex 9: Annotated bibliography of  reports relevant to UNCAT ratification    The following annotated bibliography is a selected list reports relevant to States seeking to ratify the  UNCAT. Each citation, organised alphabetically, is followed by a brief description, intended to offer  uncritical analysis of each source. All citations and links correct at 22 February 2015.   Cosette Creamer and Beth A Simmons, ‘Ratification, Reporting, and Rights: Quality of  Participation in the Convention Against Torture’, Human Rights Quarterly (August 2015),  Forthcoming. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2500337 or  http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500337  The  authors  examine  the  quality  and  frequency  of  reporting  to  the  Committee  against  Torture  over a 25 year period to analyse how seriously States parties consider their obligations under the  Convention. They find that late and non‐reporting to the Committee is fairly common. The article  considers  that  quality  reporting  from  States  parties  is  more  likely  where  regional  partners  demonstrate their own commitment to report, and where domestic considerations, including the  capacity  of  national  human  rights  institutions  and  other  domestic  pressures,  encourage  the  government to achieve its human rights commitments.   Christopher J Fariss, Human Rights Treaty Compliance and the Changing Standard of  Accountability (16 November 2014). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2517457  The author examines arguments that assert that States parties violate human rights more than  non‐States  parties.  He  proposes  that  a  changing  standard  of  accountability  risks  masking  real  improvements over time. Once processes of data collection appreciate the changing standard of  accountability, then the relationship between ratification of the��UNCAT and  respect for human  rights  becomes  positive.  This  finding  therefore  contests  reports  which  show  that  there  is  no  correlation  between  treaty  ratification  and  an  improvement  in  human  rights.  Fariss  concludes  that the ratification of human rights treaties is associated with higher levels of respect for human  rights over time and across countries.   Ryan Goodman and Derek Jinks, ‘Measuring the Effects of Human Rights Treaties’, Eur J Int Law  (2003) 14 (1): 171‐183. Available at http://www.ejil.org/pdfs/14/1/404.pdf   In response to Hathaway’s article, ‘Do Human Rights Treaties Make a Difference’ (See below), in  which  it  is  asserted  that  ratification  of  human  rights  treaties  fails  to  improve  human  rights  conditions  on  the  ground,  the  authors  examine  whether  Hathaway’s  empirical  analysis  was  accurate.  They  find  serious  deficiencies  with  Hathaway’s  conclusions,  and  consider  that  Hathaway’s  analysis  fails  to  take  account  of  the  ways  that  human  rights  obligations  are  transposed  into  national  practice.  Goodman  and  Jinks  consider  that  the  implementation  of  human rights is a process. The process starts with the adoption of the relevant treaty, but it does  not end there. Absent more concrete knowledge about the full effects of human rights treaties,  the  traditional  assumption  that  human  rights  treaties  advance  their  core  objectives  remains  sound.   Oona A. Hathaway, The Cost of Commitment (2003). John M. Olin Centre for Studies in Law,  Economics, and Public Policy Working Papers. Paper 273. Available at  http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1003&context=lepp_papers    37