1.1 Obiski socialnovarstvenih zavodov (domov za starejše) Ko domovi nameščajo stanovalce na varovani oddelek (ne glede na opredelitev oziroma poimenovanje), smo predlagali, da v dvomu, ali je stanovalec sposoben razumeti pomen namestitve na oddelek in izraziti svojo voljo za namestitev, o tem vprašanju svoje mnenje poda psihiater. Če stanovalec svoje volje ne more očitno izraziti ali pa je takšno mnenje psihiatra, pa smo predlagali, da posamezen dom še pred namestitvijo stanovalca na varovani oddelek o potrebi po zadržanju obvesti sodišče. V Domu Danijela Halasa Velika Polana smo ob pogovoru s stanovalcema, ki sta bila na varovani oddelek sprejeta s privolitvijo, ugotovili, da se z bivanjem na varovanem oddelku že nekaj časa ne strinjata več in da želita, da ju odpustijo. O tem sta že večkrat seznanila pristojne v domu. Dom nam je pojasnil, da za enega stanovalca še ni urejeno spremstvo na poti domov, pri drugem pa čakajo na razplet zapletene družinske situacije. DPM je izpostavil, da je o osebi, ki soglasje prekliče, treba takoj obvestiti sodišče ali pa jo takoj odpustiti z varovanega oddelka. Dom je pozneje sporočil, da so enega izmed stanovalcev še isti dan odpustili, drugi pa je bil kmalu po obisku DPM premeščen v drugi socialnovarstveni zavod. Nekateri domovi so kot zadostno za namestitev šteli tudi predhodno soglasje stanovalca, ki ga je podal ob sprejemu v dom, na odprti oddelek. Šlo je za strinjanje s prihodnjo namestitvijo, torej izražanja vnaprejšnje volje glede nastanitve na varovani oddelek, če bi se taka namestitev pozneje izkazala za potrebno oziroma utemeljeno. V tej zvezi smo pripominjali, da ZDZdr vprašanja predhodnega soglasja (še) ne ureja, kar DPM ocenjuje kot pomanjkljivo. DPM je v več primerih ugotovil, da so domovi kot zadostno podlago za sprejem na oddelek za osebe z demenco, šteli soglasje skrbnikov za poseben primer ali svojcev, in to celo v primerih, ko tem stanovalcem poslovna sposobnost ni bila odvzeta. DPM je v takšnih primerih domove opozoril, da se sprejem na podlagi privolitve skrbnika za posebni primer, upoštevajoč določbe ZDZdr, ne more šteti za sprejem s privolitvijo. Privolitev lahko da le oseba, ki bo sprejeta na varovani oddelek oziroma, če ji je vzeta poslovna sposobnost, njen zakoniti zastopnik (74. člen ZDZdr). Varuh sicer meni, da ZDZdr v delu, ki ureja sprejem osebe z odvzeto poslovno sposobnostjo na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda s privolitvijo njenega zakonitega zastopnika in preklic te privolitve, nedopustno posega v človekove pravice ali temeljne svoboščine, saj osebi z odvzeto poslovno sposobnostjo ne zagotavlja sodnega varstva njene namestitve v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Zato je Varuh na Ustavno sodišče RS že vložil zahtevo za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 74. člena Zakona o duševnem zdravju. Tako smo kot pozitivno šteli prakso Doma za starejše Bor, Črni Vrh nad Idrijo, ki podaja predloge sodišču tudi za sprejeme stanovalcev z odvzeto poslovno sposobnostjo na varovani oddelek, ker se mu zdi ustrezneje, da tudi v teh primerih o sprejemu na varovani oddelek odloča sodišče (in ne zakoniti zastopnik). Ob tem je DPM kot posebej skrb vzbujajoče štel odločanje Okrajnega sodišča v Trebnjem, ki je po prejemu obvestila Doma starejših občanov Trebnje, da je bila podana privolitev skrbnika za poseben primer za namestitev stanovalca na varovani oddelek, postopek za zadržanje stanovalca na varovanem oddelku ustavilo, saj je štelo, da zaradi podane privolitve ni treba izdati sklepa po prvem odstavku 75. člena ZDZdr. Tako je sodišče tudi pozneje po prejemu odločbe centra za socialno delo o postavitvi skrbnika za poseben primer in po prejemu njegove privolitve za namestitev stanovalca na varovani oddelek predlog doma za sprejem osebe zavrnilo, dom pa je zaradi zavrnitve obvestila prenehal pošiljati. DPM je opozoril, da so stanovalci na varovanem oddelku zadržani brez ustrezne pravne podlage in nezakonito, in predlagal, da dom nemudoma (znova) obvesti sodišče o vseh osebah, ki so zadržane na varovanem oddelku in niso podale privolitve za sprejem oziroma so na varovanem oddelku s privolitvijo skrbnika za poseben primer. S svojimi ugotovitvami smo seznanili tudi sodišče. V odzivnem poročilu je dom sporočil, da je Okrajno sodišče v Trebnjem obvestil o 21 osebah, nastanjenih na varovanem oddelku, pozneje pa je, glede na odgovor sodišča, podal predloge za sprejem teh oseb na varovani oddelek. 28 POROČILO O IZVAJANJU NALOG DPM V LETU 2013 DRŽAVNI PREVENTIVNI MEHANIZEM PO OPCIJSKEM PROTOKOLU H KONVENCIJI OZN PROTI MUČENJU IN DRUGIM KRUTIM, NEČLOVEŠKIM ALI PONIŽEVALNIM KAZNIM ALI RAVNANJU