141  393. Another  restriction  that  international  human  rights  law  places  on  the  imposition  of  disciplinary  measures  is  the  prohibition  to  delegate  those  functions  on  the  inmates themselves. On this issue, the Principles and Best Practices establish:      Persons deprived of liberty shall not be responsible for the execution of  disciplinary  measures,  or  for  custody  or  surveillance  activities,  not  excluding  their  right  to  take  part  in  educational,  religious,  sporting,  and  other  similar  activities,  with  the  participation  of  the  community,  non‐ governmental organizations, and other private institutions. 471      394. It is a fact that, at many prisons in the region de facto disciplinary powers  are  wielded  by  specific  inmates  known  as:  chiefs,  coordinators,  foreman,  leaders,  capos,  pranes,  cleaning,  order  and  discipline  committees,  among  other  names,  based  on  the  particular country.     395. For example, in the context of precautionary measures recently granted  on  behalf  of  persons  deprived  of  liberty  at  the  Professor  Anibal  Bruno  Prison,  in  Pernambuco, Brazil (MC‐199‐11), one of the elements taken into account by the IACHR in  determining  the  risk  and  levels  of  violence  present  at  the  facility  was  precisely  the  argument that the functions of organization and internal security, including the application  of  disciplinary  punishment,  were  delegated  to  specific  inmates  known  “gatekeepers.”  Based on information submitted by the petitioners, most of the aggression endured by the  inmates  of  that  prison  had  allegedly  been  carried  out  or  ordered�� by  the  gatekeepers.  Consequently, the IACHR requested the State to take the necessary measures to increase  security  staff  at  the  Professor  Anibal  Bruno  Prison  and  put  an  end  to  the  so‐called  gatekeeper system.     396. This  type  of  situation  takes  place  especially  at  prisons  where  internal  oversight is, for the most part, in the hands of the inmates themselves, and also at prisons  that  are  understaffed  with  few  security  guards,  where  authorities  decide  to  “delegate”  security  functions  to  the  inmates.  In  any  case,  even  though  the  practice  is  quite  widespread,  it  poses  a  serious  and  anomalous  situation  that  must  be  eradicated  by  the  States.    3.  Solitary confinement     397. The  Istanbul  Statement  on  the  Use  and  Effects  of  Solitary  Confinement,  (hereinafter “the Istanbul Statement) defines this form of imprisonment as:     [t]he  physical  isolation  of  individuals  who  are  confined  to  their  cells  for  twenty‐two  to  twenty  four  hours  a  day.  In  many  jurisdictions  prisoners  are  allowed  out  of  their  cells  for  one  hour  of  solitary  exercise.   Meaningful contact with other people is typically reduced to a minimum.                                                                                    471  IACHR, Principles and Best Practices on the Protection of Persons Deprived of Liberty in the Americas,  (Principle XXII.5). In the same vein, the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Rule 28) and the  European Prison Rules (Rule 62).