25  duty to prevent human rights violations committed by third persons may give rise  to the  international responsibility of the State. 96      75. With  respect  to  this  duty  of  the  State  to  effectively  protect  persons  deprived of liberty, even vis‐à‐vis third persons, the IACHR has also indicated that:     [I]n addition to an adequate regulatory framework for prisons, there is an  urgent  need  to  implement  specific  actions  and  policies  with  an  immediate impact on the situation of risk faced by detainees. The State’s  obligation  toward  prison  inmates  is  not  limited  to  merely  enacting  provisions  to  protect  them,  nor  is  it  enough  for  state  agents  to  refrain  from actions that could injure the lives and persons of detainees; instead,  international  human  rights  law  requires  States  to  adopt  all  measures  available to them to guarantee the lives and personal integrity of people  97 held in their custody.      76. In  this  sense,  for  the  State  to  be  able  to  effectively  ensure  prisoners’  rights it must exercise effective control over the prisons. In other words, the State should  take charge of the fundamental aspects of prison administration, for example maintaining  security inside and outside the prison; providing the basic goods and services necessary for  the prisoners’ lives; and preventing crime from being committed in or from prisons. In this  respect, the Inter‐American Court has recognized the existence of the authority and even  the  obligation  of  the  State  to  guarantee  security  and  maintain  public  order,  especially  within  the  prisons,  using  methods  in  line  with  the  applicable  norms  for the  protection  of  98 human rights.                                                                                      96  I/A Court H.R., Case of Ximenes Lopes V. Brazil. Judgment of July 4, 2006. Series C No. 149, paras. 85  and 86. This case is cited as representative due to the facts that gave rise to it; nonetheless, this doctrine on the  situation in which the international responsibility of the state is triggered by the actions of third persons has been  gradually developed by the Court from its first merits decision. See, I/A Court H.R., Case of Velásquez Rodríguez V.  Honduras.  Judgment  of  July  29,  1988.  Series  C  No.  4,  para.  172.    In  addition,  this  doctrine  has  been  reiterated  systematically  by  the  Inter‐American  Court  in  the  context  of  the  provisional  measures  granted  with  respect  to  prisons. See, for example: I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter of Centro Penitenciario de Aragua  “Cárcel de Tocorón,” Venezuela, Order of the President of the Inter‐American Court of Human Rights, November  1, 2010, Considering paragraph 13; I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter of the Capital El Rodeo I &  El  Rodeo  II  Judicial  Confinement  Center,  Order  of  the  Inter‐American  Court  of  Human  Rights,  February  8,  2008,  Considering paragraph 11; I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter of Penitentiary Center of the Central  Occidental Region (Uribana Prison), Order of the Inter‐American Court, February 2, 2007, Considering paragraph  5; I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter of Yare I and Yare II Capital Region Penitentiary Center (Yare  Prison), Order of the Inter‐American Court of Human Rights, March 30, 2006, Considering paragraph 14; I/A Court  H.R.,  Provisional  Measures  in  the  matter  of  the  Monagas  Judicial  Confinement  Center  (“La  Pica”),  Order  of  the  President  of  the  Inter‐American  Court  of  Human  Rights,  January  13,  2006,  Considering  paragraph  14;  I/A  Court  H.R., Provisional Measures in the matter of the Mendoza Prisons, Order of the Inter‐American Court, November  22, 2004, Considering paragraph 12. In granting these provisional measures, the Court took into consideration the  alarming levels of violence among inmates in those prisons.   97  IACHR, Democracy and Human Rights in Venezuela, Ch. VI, para. 826.  98   I/A  Court  H.R.,  Case  of  the  Miguel  Castro  Castro  Prison  V.  Peru.  Judgment  of  November  25,  2006.  Series  C  No.  160,  para.  240;  I/A  Court  H.R.,  Case  of  Montero  Aranguren  et  al.  (Detention  Center  of  Catia)  V.  Venezuela. Judgment of July 5, 2006. Series C No. 150, para. 70; I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter  of Yare I and Yare II Capital Region Penitentiary Center (Yare Prison), Order of the Inter‐American Court of Human  Rights, March 30, 2006, Considering paragraph 15.