16  II.  THE  STATE’S  POSITION  AS  GUARANTOR  OF  THE  RIGHTS  OF  PERSONS  DEPRIVED OF LIBERTY     46. As  the  basis  of  the  international  obligations  assumed  by  the  States  parties,  the American  Convention on Human  Rights  establishes  in  its  Article  1(1)  that  the  States “undertake to respect the rights and freedoms recognized herein and to ensure to  all  persons  subject  to  their  jurisdiction”  without  any  discrimination  whatsoever.  These  general obligations to respect and ensure, binding on the State with respect to any person,  imply a greater commitment by the State when dealing with persons in a situation of risk or  vulnerability.     47. The  respect  for  human  rights  –  based  on  the  recognition  of  the  dignity  inherent  to  the  human  being  –  constitutes  a  limit  on  State  activity,  which  applies  to  any  branch  or  official  who  exercises  power  over  the  individual.  The  obligation  to  guarantee  implies  that  the  state  must  adopt  all  “necessary  measures”  to  make  certain  that  every  person  under  their  jurisdiction  can  effectively  enjoy  his  or  her  rights. 66   This  obligation  entails  that  the  States  must  prevent,  investigate,  punish,  and  make  reparation  for  any  violation of human rights.     48. In  this  regard,  the  Inter‐American  Court  has  established  that  “from  the  general  obligations  to  respect  and  guarantee  rights,  derive  special  duties,  which  can  be  ascertained based on the particular needs of protection of the legal person, considering the  personal  condition  or  the  specific  situation  of  the  person.” 67   Such  is  the  case  of  persons  deprived of liberty, who, for the duration of their detention or imprisonment, are subject  to the effective control of the State.     49. In  effect,  the principal  element  that  defines  the  deprivation  of  liberty is  the individual’s dependence on the decisions made by the personnel of the establishment  where  he  or  she  is  being  held. 68   In  other  words,  the  State  authorities  exercise  complete  control  over  the  person  who  is  under  their  custody. 69   This  particular  context  of  subordination of the prisoner to the State – which constitutes a legal relationship of public  law  –  fits  within  the  category  of  ius  administrativista  known  as  a  special  relationship  of  subordination, by virtue of which the State, by depriving a person of liberty, becomes the                                                                                    66   I/A  Court  H.R.,  Exceptions  to  the  Exhaustion  of  Domestic  Remedies  (Articles  46(1),  46(2)(a)  and  46(2)(b) American Convention on Human Rights. Advisory Opinion OC‐11/90 of August 10, 1990. Series A No. 11,  para. 34.   67  I/A Court H.R., Case of Vélez Loor V. Panama. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs.  Judgment of November 23, 2010. Series C. No. 218, para. 98; I/A Court H.R., Case of the Massacre of Pueblo Bello  V. Colombia. Judgment of  January 31,  2006.  Series C  No. 140, para. 111; I/A Court H.R.,  Case  of González et al.  (“Cotton  Field”)  V.  Mexico.  Preliminary  Objection,  Merits,  Reparations  and  Costs.  Judgment  of  November  16,  2009. Series C No. 205, para. 243.  68   United  Nations,  Working  Group  on  Arbitrary  Detention,  Report  submitted  to  the  Human  Rights  Council, A/HRC/10/21, adopted on February 16, 2009. Ch. III: Thematic considerations, para. 46.  69  I/A Court H.R., Provisional Measures in the matter of María Lourdes Afiuni, Venezuela, Order of the   President of the Inter‐American Court of Human Rights, December 10, 2010, Considering paragraph 11; I/A Court  H.R., Case of Bulacio V. Argentina. Judgment of September 18, 2003. Series C No. 100, para. 126.