24  71. Accordingly, the Commission has stated that:    It  is  fundamental  that  the  deprivation  of  liberty  have  well‐defined  objectives,  which  cannot  be  exceeded  by  the  activity  of  the  prison  authorities, not even under the cover of the disciplinary power that vests  in  them,  and,  therefore,  the  prisoner  may  not  be  marginalized,  but  instead reinserted in society. In other words, the prison practices must be  in  accord  with  a  basic  principle:  no  suffering  should  be  added  to  the  deprivation  of  liberty  than  what  it  already  represents:  The  prisoner  should be accorded humane treatment, with full respect for the dignity of  his or her person, while at the same time seeking to facilitate reinsertion  91 of the prisoner in society.   B.  The  State’s  duty  to  exercise  effective  control  over  prisons,  and  to  prevent acts of violence    72. As  already  mentioned,  the  State,  when  depriving  a  person  of  liberty,  assumes  a  specific  and  material  commitment  to  respect  and  ensure  his  or  her  rights 92 ,  particularly the rights to life and humane treatment. These rights, in addition to being non‐ derogable,  are  fundamental  and  basic  for  the  exercise  of  all  other  rights,  and  constitute  indispensable minimums for the exercise of any activity. 93      73. The  duty  of  the  State  to  protect  the  life  and  ensure  humane  treatment  for  any  person  deprived  of  liberty  includes  the  positive  obligation  to  take  all  preventive  measures  to  protect  the  prisoners  from  the  attacks  or  attempted  attacks  by  the  State’s  own agents or third persons, including other prisoners. 94  In effect, as the prison is a place  where the State exercises total control over the prisoners’ lives, it is obligated to protect  them from acts of violence, whatever the source. 95      74. In  addition,  the  Inter‐American  Court  has  established  that  the  States’  obligations erga omnes to respect and ensure the norms of protection, and to ensure the  effectiveness of the rights, have effects beyond the relationship between its agents and the  persons subject to its jurisdiction. These effects are manifested in the positive obligation of  the  State  to  adopt  the  necessary  measures  to  ensure,  in  certain  circumstances,  the  effective protection of human rights in relations among individuals. Hence, omissions in its                                                                                    91  IACHR, Annual Report 2002, Chapter IV, Cuba, OEA/Ser.L/V/II.117, Doc 1 Rev. 1, adopted on March 7,  2003, para. 73. IACHR, Annual Report 2001, Chapter IV(c), Cuba, OEA/Ser.L/V/II.114, Doc. 5 Rev., adopted on April  16, 2002, para. 76.  92   IACHR,  Special  Report  on  the  Human  Rights  Situation  at  the  Challapalca  prison,  para.  113;  IACHR,  Report No. 41/99, Merits, Minors in Detention, Honduras, March 10 1999, para. 135.  93  IACHR, Democracy and Human Rights in Venezuela, Ch. VI, para. 667.  94   IACHR,  Report  No.  41/99,  Merits,  Minors  in  Detention,  Honduras,  March  10,  1999,  paras.  136  and  140.  95  IACHR, Report No. 67/06, Case 12,476, Merits, Oscar Elías Biscet et al., Cuba, October 21, 2006, para.  149.