49  pertaining,  for  example,  to  the  Executive  Branch. 171   Nor  is  that  requirement  of  the  Convention met, when the presentation of a detainee before a judicial authority is a mere  formality. 172      135. At the same time, the Inter‐American Court has established that habeas  corpus, as a guarantee against arbitrary and unlawful detention, is reinforced by the State’s  role as guarantor of the rights of persons deprived of liberty. By virtue of that function, the  State has the responsibility to guarantee the rights of individuals under its custody as well  as  that  of  supplying  information  and  evidence  pertaining  to  what  has  happened  to  the  detainee. 173  The Court has further established that “habeas corpus performs a vital role in  ensuring  that  a  person's  life  and  physical  integrity  are  respected,  in  preventing  his  disappearance  or  the  keeping  of  his  whereabouts  secret  and  in  protecting  him  against  torture  or  other  cruel,  inhumane,  or  degrading  punishment  or  treatment.” 174   From  what  has  been  said  before,  it  follows  that  writs  of  habeas  corpus  and  of  amparo  are  among  those  judicial  remedies  that  are  essential  for  the  protection  of  various  rights  whose  derogation  is  prohibited  by  the  American  Convention  and  that  serve,  moreover,  to  preserve legality in a democratic society. 175     136. Regarding  the  scope  of  the  judicial  review,  the  IACHR  has  established  that:    The  review  of  the  legality  of  a  detention  implies  confirming,  not  only  formally  but  also  substantively,  that  the  detention  conforms  to  the  requirements of the judicial system and that it does not violate any of the  detained person’s rights. That such confirmation is carried out by a judge,  invests  the  proceeding  with  certain  guarantees  that  are  not  duly  protected if the decision is in the hands of an administrative authority. 176   Accordingly, the Inter‐American Court has laid down the basic principle that “The analysis  by  the  competent  authority  of  a  judicial  recourse  that  debates  the  legality  of  the  imprisonment can not be reduced to a mere formality, instead it must examine the reasons                                                                                    171  As in the previously cited case of Mr. Tranquilino Vélez Loor, who after his arrest for violating the  immigration laws of the Republic of Panama was "transferred" or placed at the disposal of the Immigration and  Naturalization Office of the province of Darien by the National Police.  172   See  also,  European  Court  of  Human  Rights,  Case  of  Baranowski  v.  Poland,  (Application  no.  28358/95), Judgment of March 28, 2000, First Section, para. 57.  173  I/A Court H. R., Case of Tibi V. Ecuador. Judgment of September 7, 2004. Series C No. 114, para. 129.  174   I/A  Court  H.R.,  Habeas  Corpus  in  Emergency  Situations  (Arts.  27(2),  25(1)  and  7(6)  American  Convention on Human Rights). Advisory Opinion OC‐8/87 of January 30, 1987. Series A No. 8, para. 35.  175   I/A  Court  H.R.,  Judicial  Guarantees  in  States  of  Emergency  (Arts.  27(2),  25  and  8  American  Convention on Human Rights). Advisory Opinion OC‐9/87 of October 6, 1987. Series A No. 9, para. 33; I/A Court  H.R., Habeas Corpus in Emergency Situations (Arts. 27(2), 25(1) and 7(6) American Convention on Human Rights).  Advisory Opinion OC‐8/87 of January 30, 1987. Series A No. 8, para. 42.  176   IACHR,  Report  No.  66/01,  Case  11.992,  Merits,  Dayra  María  Levoyer  Jiménez,  Ecuador,  June  14,  2001, para. 79.