51  139. Thus, in the Bulacio case, the Inter‐American Court ruled that the right to  establish contact with another person was especially important in the case of the detention  of children. “In this scenario, the authority carrying out the detention and in charge of the  detention place for the minor must immediately notify the next of kin or, otherwise, their  representatives for the minor to receive timely assistance from the person notified.” 181      140. This right of any child deprived of liberty is established in Article 37(d) of  the Convention on the Rights of the Child and is developed in greater detail in the United  Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (Beijing Rules),  which provide that “[u]pon the apprehension of a juvenile, her or his parents or guardian  shall  be  immediately  notified  of  such  apprehension,  and,  where  such  immediate  notification  is  not  possible,  the  parents  or  guardian  shall  be  notified  within  the  shortest  possible time thereafter” (Rule 10.1). Similar provisions are found in the Body of Principles  for the Protection of All Persons under Any Form of Detention or Imprisonment (Principle  16.3))  and  the  United  Nations  Rules  for  the  Protection  of  Juveniles  Deprived  of  Their  Liberty (Rule 22).    141. Thus,  for  both  juveniles  and  adults,  practices  such  as  the  prolonged  incommunicado  or  secret  detention  of  persons  constitute  in  themselves  violation  of  the  right  to  judicial  oversight  of  the  detention  or  apprehension  of  a  person,  and  of  other  fundamental rights.     142. In  the  specific  case  of  solitary  confinement  for  criminal  investigation  purposes,  the  Inter‐American  Court  established,  in  the  Suárez  Rosero  case,  as  a  fundamental principle that:    Incommunicado  detention  is  an  exceptional  measure  the  purpose  of  which  is  to  prevent  any  interference  with  the  investigation  of  the  facts.  Such isolation must be limited to the period of time expressly established  by law. Even in that case, the State is obliged to ensure that the detainee  enjoys  the  minimum  and  non‐derogable  guarantees  established  in  the  Convention  and,  specifically,  the  right  to  question  the  lawfulness  of  the  detention  and  the  guarantee  of  access  to  effective  defense  during  his  182 incarceration.                                                                                   …continuation  the person deprived of liberty, their representatives or their counsel, access to at least the following information:  (a)  The  authority  that  ordered  the  deprivation  of  liberty;  (b)  The  date,  time  and  place  where  the  person  was  deprived of liberty and admitted to the place of deprivation of liberty; (c) The authority responsible for supervising  the  deprivation  of  liberty;  (d)  The  whereabouts  of  the  person  deprived  of  liberty,  including,  in  the  event  of  a  transfer to another place of deprivation of liberty, the destination and the authority responsible for the transfer;  (e)  The  date,  time  and  place  of  release;  (f)  Elements  relating  to  the  state  of  health  of  the  person  deprived  of  liberty; (g) In the event of death during the deprivation of liberty, the circumstances and cause of death and the  destination of the remains.” (Article 18.1).  181   I/A  Court  H.  R.,  Case  of  Bulacio  V.  Argentina.  Judgment  of  September  18,  2003.  Series  C  No.  100,   para. 130.  182  I/A Court H.R., Case of Suárez Rosero V. Ecuador. Judgment of November 12, 1997. Series C No. 35,  para. 51.