Poročilo Varuha človekovih pravic Republike Slovenije o izvajanju nalog državnega preventivnega mehanizma za leto 2012 • Pri pregledu pridržanja osebe po 24. členu Zakona o pravilih cestnega prometa je bilo iz dokumentacije razvidno, da je oseba odklonila preizkus alkoholiziranosti z indikatorjem alkoholiziranosti (alkotest), odklonila je tudi podpis zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti, vendar ji ni bil odrejen strokovni pregled oziroma preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom), kot to določa Zakon o pravilih cestnega prometa v drugem odstavku 107. člena, temveč je bilo zoper njo odrejeno pridržanje (v PP Šentjur pri Celju). MNZ se strinja s stališčem DPM, da je treba v skladu s to zakonsko določbo preizkus z etilometrom ali strokovni pregled odrediti tudi v primerih, ko udeleženec v cestnem prometu odkloni preizkus alkoholiziranosti in ne podpiše zapisnika. MNZ je hkrati sporočilo, da je strokovna služba GPU policijske postaje z navedenim mnenjem seznanila 16. 4. 2012, pred tem pa jim je bilo posredovano napačno stališče, da policisti v takih primerih ne odrejajo strokovnega pregleda. • Za dve minuti prepozno vročena odločba o pridržanju (PP Rogaška Slatina). DPM je predlagal, da je treba policiste opozoriti na doslednost spoštovanja rokov za vročitev sklepov oziroma odločb o pridržanju. Ob pregledu dokumentacije smo ugotovili še več nepravilnosti v zvezi z zdravniško pomočjo. Tako je bilo v uradnem zaznamku navedeno, da je oseba tožila zaradi bolečin v hrbtu, vratu in imela odrgnine ter da je zahtevala zdravnika (ni bilo navedeno, katerega), ki pa ji ni bil omogočen (v PP Podlehnik), temveč je pridržano osebo nato prevzel oče. MNZ je sporočilo, da zdravniška pomoč ni bila nudena, ker je osebo pet minut za tem, ko je zaprosila za zdravniško pomoč, prevzel oče, ki je povedal, da bo to osebo sam odpeljal k zdravniku, če bo to potrebno. Poleg tega ni bilo evidentirano, ali je bila oseba, pri kateri so bile evidentirane poškodbe, ustrezno zdravstveno oskrbljena (v PP Ljutomer). V zvezi s tem primerom se je MNZ strinjalo z našim mnenjem, da je treba pridržani osebi zagotoviti nujno medicinsko pomoč vselej, ko je očitno, da jo potrebuje. Iz razpoložljive dokumentacije ni bilo mogoče razbrati, ali je bila oseba poškodovana že pred policijskim postopkom ali med njim, kdo ji je saniral poškodbo nosu z obližem, niti razlog, zakaj oseba, ki je imela ob odreditvi pridržanja poškodbo na nosu, ni bila odpeljana na pregled k zdravniku (v PP Gorišnica). MNZ je v odzivnem poročilu sporočilo ugotovitev, da je bila oseba poškodovana pred policijskim postopkom, strinjanje, da bi policist lahko v evidenco pridržanih oseb zapisal tudi to okoliščino in osebo vprašal, ali potrebuje zdravniško pomoč. DPM je ob obisku PP Krško opozoril, da varovanje osebnih podatkov in varstvo zasebnosti terjata, da se dokumentacija, povezana s pridržanji, pravilno hrani, ne da je dalj časa nenadzorovano na mizi v prostoru, kjer policisti redno izvajajo postopke s pridržanimi osebami. MNZ je v tej zvezi sporočilo, da je vodstvo PP Krško mapo s starimi obrazci, na katerih so bili vidni podatki pridržanih oseb, takoj odstranilo. Vodstvo je na delovnem sestanku vse policiste opozorilo na ustrezno shranjevanje obrazcev. Ob obiskih nekaterih PP smo opozorili tudi na potrebo po ustrezni označitvi zaseženih predmetov oziroma prostorov za začasno zasežene predmete pridržanih oseb. Tako je MNZ sporočilo, da je PP primerno označila kovinsko omaro, ki jo policisti uporabljajo v ta namen. 48 Državni preventivni mehanizem v Republiki Sloveniji po Opcijskem protokolu h Konvenciji OZN proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim ali ravnanju