of monitors seemed undesirable. A few instances were noted in which judges did not permit the public to be present at the hearing, indicating as a reason that it was a “preliminary hearing.” Such an interpretation of law is wrong,�������������������������������������� as the Criminal Procedure Code makes clear exceptions from the right to a public hearing and a preliminary hearing is not one of them. Article 345 of the Criminal Procedure Code, regulating preliminary hearings, does not make any mention of the hearing not being open to the public. S�������������������������� imilar misinterpretation�� �������������������s were ������������������������������������������������������������������������������������ noted both in Chişinău and the Southeast. An explanation by the Superior Council of Magistrates regarding the correct interpretation of the law would be desirable. Public access to case hearings is often prevented or impeded by ������������������������� external����������������� reasons such as a lack of space in the judge’s office where the hearing is held and/or a lack of information about the case hearing on the information board. As discussed above, a high percentage of hearings are held in judges’ offices. Typically, these rooms are small and can barely accommodate the parties, leaving no space for the public. (See section 2.2. of the present Report for additional details.) Monitors observed ����������������������������������������������������������������������� that information ������������������������������������������������������������������ on���������������������������������������������������� ������������������������������������������������������ hearings posted on the information boards is ��������� often inadequate in all courts monitored, posing a����������������������������������������������� ������������������������������������������������ n���������������������������������������������� impediment to the right to a public hearing. The requirement to post trial schedules publicly is expressly provided for by Article 353 of the Criminal Procedure Code. Monitors noted that by the end ���������������������������������� of the Trial Monitoring Programme all����������������������������������������������������������������������������������� courts monitored had information boards. ����������������������������������������� A���������������������������������������� t the beginning of the Programme boards did not exist in all courthouses. Monitors observed an improvement in the percentage of publicly posted case lists at the Chi���������������������������������������������������������������������������������� ş��������������������������������������������������������������������������������� inău ���������������������������������������������������������������������������� courts during the Trial Monitoring Program���������������������������������� me. The percentage increased from� 53% in����������������������������������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������������������������������� the first monitoring period to 66% in��������������������������������������������� ����������������������������������������������� the second monitoring period. The data from the Southeast are better�������������������������������������������� ;������������������������������������������� 86% of the hearings monitored were posted. Table 18: Length of postponements of hearings Chişinău List of cases posted publicly at the courts List of cases not posted publicly at the courts Total number of hearings monitored Southeast First monitoring period: April 2006 – May 2007 Second monitoring period: June 2007 – November 2008 Entire monitoring period: April 2006 – November 2008 Entire monitoring period: September 2007 – November 2008 53% 66% 62% 86% 47% 34% 38% 14% 2,395 4,642 7,037 365 Some courts are considerably more disciplined than others in posting lists. This can be seen from Table 19. 51