Poročilo Varuha človekovih pravic Republike Slovenije o izvajanju nalog državnega preventivnega mehanizma za leto 2010 Zanimiv je bil tudi primer postopka policistov PP Bovec z osebo, ki je bila obravnavana zaradi suma kaznivega dejanja nasilja v družini. Policisti so ob zaznavi kaznivega dejanja in odvzemu prostosti izpolnili UZ o privedbi in evidentirali privedbo na podlagi prvega odstavka 157. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Ugotovili smo, da je bil z osebo dejansko opravljen enak postopek kot v primeru pridržanja po drugem odstavku 157. členu ZKP, saj je bila oseba ves čas, ko so policisti pripravljali kazensko ovadbo in jo nato odpeljali na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku, v prostoru za pridržanje. Ob tem so policisti konec pridržanja oziroma izročitev preiskovalnemu sodniku evidentirali v zadnjem odstavku kazenske ovadbe, torej še pred dejansko izročitvijo osebe preiskovalnemu sodniku. Kot nam je takrat pojasnil komandir, policisti PP Bovec tako vodijo vse podobne postopke. DPM meni, da vnaprejšnje evidentiranje ure izročitve osebe preiskovalnemu sodniku v kazensko ovadbo v PP ni ustrezno oziroma da ta podatek ne more biti točen (še posebej v tem primeru, ko so policisti peljali osebo na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku iz Bovca v Novo Gorico); uro izročitve preiskovalnemu sodniku bi bilo smiselno vpisati naknadno ali za arhivski izvod ovadbe dobiti potrdilo z navedbo ure sprejetja ovadbe in osebe pri preiskovalnem sodniku ter s podpisom preiskovalnega sodnika in pečatom sodišča. Le s takim evidentiranjem izročitve osebe preiskovalnemu sodniku bi se z gotovostjo potrdilo, kdaj oseba ni bila več v postopku pri policiji in je bilo pridržanje tudi končano. Po mnenju MNZ so policisti v tem postopku ravnali pravilno, saj so bili izpolnjeni pogoji za odvzem prostosti na podlagi prvega odstavka 157. člena ZKP; v policiji naj bi osebam, ki jim je odvzeta prostost na podlagi tega odstavka, zagotavljali enake pravice kot pridržanim osebam. Zagotovilo pa je, da bo proučilo možnost drugačnega evidentiranja zagotavljanja pravic v takih primerih (podobno je v primeru prijetja osebe na podlagi evropskega naloga za prijetje in predajo po Zakonu o sodelovanju v kazenskih zadevah s članicami Evropske unije (ZSKZDČEU)), saj UZ o privedbi, ki ga policist izpolni v takih primerih, dejansko nima vseh rubrik, v katerih bi bilo uresničevanje pravic ustrezno evidentirano. V PP Bovec naj bi bili še opozorjeni, da so v kazensko ovadbo vnesli dogovorjeno, ne pa dejansko uro izročitve osebe preiskovalnemu sodniku. Podobno smo v PP Nova Gorica ugotovili, da je v UZ o pridržanju v rubriki Zaključek pridržanja navedena ura 18.50, v kazenski ovadbi pa smo zasledili podatek, da je bila oseba izročena v postopek preiskovalnemu sodniku ob 20.00. DPM meni, da podatek o koncu pridržanja ni ustrezen, predvsem pa, da je v takem primeru nejasen status osebe v času med koncem pridržanja (čas, naveden v uradnem zaznamku) in dejansko izročitvijo preiskovalnemu sodniku v postopek. Menimo, da bi moral biti podatek o koncu pridržanja in izročitvi preiskovalnemu sodniku isti, saj je policija končala postopek s pridržano osebo z izročitvijo preiskovalnemu sodniku (torej šele ob 20.00). MNZ je nato le izpostavilo, da peti odstavek 157. člena ZKP določa, da pridržanje na podlagi drugega odstavka istega člena lahko traja največ 48 ur in da morajo policisti po preteku tega roka pridržano osebo izpustiti na prostost ali pa ravnati po prvem odstavku istega člena (privedba k pristojnemu preiskovalnemu sodniku). S pripravo usmeritev za delo policistov pa naj bi se poskrbelo za poenotenje prakse na tem področju. Med obiskom PP Medvode smo iz FIO-izpisa pridržanih oseb izbrali tudi primer pridržanja osebe na podlagi drugega odstavka 110. člena Zakona o prekrških (ZP-1) za dan 27. 4. 2010. Ugotovili smo, da je bilo za navedeno osebo v tem času dejansko vodenih več postopkov o pridržanju na podlagi ZP-1 (trikrat) in nazadnje še postopek o pridržanju na podlagi drugega odstavka 157. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Med pregledom dokumentacije pridržanj te osebe smo ugotovili, da PP Medvode nima dokumentacije (UZ o pridržanju in sklepa o pridržanju) za pridržanje 27. 4. 2010 med 21.05 in 23.30. Iz dokumenta je bilo še razvidno, da je bila pridržana oseba odpeljana v takojšni postopek na oddelek za 36 Državni preventivni mehanizem v Republiki Sloveniji po Opcijskem protokolu h Konvenciji OZN proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim ali ravnanju