1.5 Obiski policijskih postaj • DPM je v enem primeru na PP Ravne na Koroškem ugotovil, da je bilo v enem delu evidentirano »oseba nima vidnih poškodb«, v drugem pa, da ima »poškodovano levo koleno – odrgnino«, kar vzbuja dvom o natančnosti osebnega pregleda pridržane osebe. DPM je zato PP Ravne na Koroškem predlagal, naj policiste opozorijo, da se v takšnih primerih, če ima pridržana oseba vidno poškodbo, dejansko ta evidentira. MNZ je v zvezi s tem sporočilo, da pobudnik pri namestitvi ni povedal, da ga boli koleno, in je zato policist na prvi strani obrazca rubriko »zdravniška pomoč in oskrba« prečrtal. Te ugotovitve je policist pravilno, pozneje, zapisal na drugi strani obrazca, ko je pobudnik potem povedal, da ga boli koleno. Zaradi poškodbe je bil obveščen ZD Ravne na Koroškem. Ponovni zapis v rubriko »zdravniška pomoč in oskrba« ni bil potreben in gre za administrativno napako. Po mnenju MNZ ni mogoče trditi, da takšen zapis vzbuja dvom o natančnosti osebnega pregleda pridržane osebe. • DPM je na PP Radlje ob Dravi, na PP Dravograd, v CP Ljubljana ugotovil nekatere pomanjkljivosti pri izpolnjevanju vseh rubrik v obrazcu »izvajanje opravil med pridržanjem/zadržanjem – uradni zaznamek« in zato predlagal, da se na to opozorijo policisti. MNZ je sporočilo, da je policiste opozorilo na sprotno izpolnjevanje rubrik. • DPM je v zvezi s primerom (PP Laško), glede katerega je bilo ugotovljeno, da se pravna podlaga v uradnem zaznamku in FIO-evidenci razlikujeta in da sklepi pridržanja niso povsem točni (glede na FIO-evidenco in uradni zaznamek) ter glede katerega je bilo ugotovljeno, da je bil podatek, naveden na drugi strani uradnega zaznamka o pridržanju v rubriki »pridržanje odredil«, popravljen s korektorjem, predlagal, da se primer ponovno pregleda in da se ustrezno popravijo oziroma uskladijo podatki o koncu pridržanja in o pravni podlagi za odreditev pridržanja. Hkrati je DPM predlagal, da policiste (ponovno) opozorijo na pravilen način popravljanja podatkov v uradnih dokumentih (popravljeni podatek naj se prečrta, da je viden in da se tisti, ki je popravo opravil, podpiše oziroma da se za popravljanje v uradnih dokumentih ne uporablja korektor. V zvezi s pridržanjem te osebe je MNZ sporočilo, da so takoj popravili pravno podlago pridržanja, da so vse policiste opozorili, da se pridržanje konča, ko je oseba predana preiskovalnemu sodniku, ter jih opozorili na pravilen način popravljanja dokumentov. • DPM je v primeru PP Celje predlagal, da se ob zasegu več predmetov pridržani osebi to opravi na način, iz katerega bo bolj razvidnejše zaporedje zaseženih predmetov (npr. se doda dodatni list – preglednica, na prvem pa se označi, da se število zaseženih predmetov nadaljuje na naslednji strani). DPM je namreč ob pregledu dokumentacije ugotovil, da je bilo pridržani osebi zaseženo več različnih predmetov, ki jih pridržana oseba ne sme imeti pri sebi. MNZ je v zvezi s tem sporočilo, da so pregledali dokumentacijo pridržane osebe, da je bila ta isti dan pridržana še ena oseba z istim imenom, in da so potrdila o zasegu predmetov bila uvrščena v dokumentacijo, kot je potrebno. • Na PP Celje in PP Brežice je DPM ob pregledu dokumentacije pridržane osebe tudi ugotovil, da policist ni podpisal uradnega zaznamka o pridržanju ob koncu pridržanja, zato je DPM predlagal, da dežurne policiste opozorijo na dosledno izpolnjevanje vseh rubrik uradnega zaznamka. MNZ je sporočilo, da je vodstvo PP takoj uredilo, da je policist uradni zaznamek podpisal. • DPM je v zvezi s pregledanim postopkom pridržanja osebe (PP Kranjska Gora) menil, da glede na to, da PP Kranjska Gora nima oziroma ne uporablja prostorov za pridržanje, niti policisti te PP niso odredili pridržanja na prireditvenem prostoru v Planici, vnos v FIO-evidenco v tem primeru ni bil pravilen oziroma bi moralo biti pridržanje vneseno v evidenco pridržanj enote, iz katere policist je pridržanje dejansko odredil. DPM je zato prosil, da izpostavljeni primer proučijo in sporočijo ugotovitve. V zvezi z navedenim je MNZ sporočilo, da so bili podatki v evidenci pridržanih oseb osveženi tako, da se je kot enota odreditve pridržanja vnesla PP, katere policist je dejansko odredil pridržanje. 106 POROČILO O IZVAJANJU NALOG DPM V LETU 2013 DRŽAVNI PREVENTIVNI MEHANIZEM PO OPCIJSKEM PROTOKOLU H KONVENCIJI OZN PROTI MUČENJU IN DRUGIM KRUTIM, NEČLOVEŠKIM ALI PONIŽEVALNIM KAZNIM ALI RAVNANJU