1.5 Obiski policijskih postaj • DPM v postopku z določenim tujcem na PP Ljubljana Bežigrad ugotavlja, da je v sklepu o pridržanju evidentirano, da je bila pridržana oseba s pravicami pridržane osebe seznanjena v »bosanskem jeziku«, čeprav tak jezik ni ne v brošuri MNZ s pravicami pridržane osebe niti na plakatu MNZ s pravicami pridržane osebe, zato predlaga, da policiste opozorijo na dosledno izpolnjevanje rubrik obrazcev, tudi v delu, v katerem se navede, v katerem jeziku je bila pridržana oseba seznanjena s pravicami pridržane osebe, predvsem pa, da se točno navede jezik, v katerem je bila pridržana oseba dejansko seznanjena s pravicami pridržane osebe. MNZ je sporočilo, da zaradi podobnosti s hrvaškim in srbskim jezikom pravic osebe na plakatu oziroma brošuri niso prevajali v navedeni jezik. • Pri pregledu pridržanja za osebo na PP Ljubljana Bežigrad je bilo ugotovljeno, da se čas v odločbi o pridržanju na prvi strani razlikuje od časa, navedenega na zadnji strani odločbe. Prav tako je različen čas pridržanja, razviden z obrazca »o izvajanju opravil med pridržanjem/zadržanjem – uradni zaznamek«. DPM je predlagal, da se policisti opozorijo na natančnost pri izpolnjevanju obrazcev, ki so potrebni ob pridržanju, predvsem da vanje vnašajo točne ure posameznih dogodkov ali ukrepov. Pri tako različno navedenem podatku ure vročitve odločbe pridržani osebi se namreč poraja dvom, kdaj je bila ta pridržani osebi dejansko vročena. DPM se je tudi strinjal, da policisti sicer skrbno zapisujejo vse dejavnosti, ki so jih imeli s pridržano osebo, vendar se ob tem zastavlja vprašanje, ali je za to najprimernejše evidentiranje v obrazcu z imenom »izvajanje opravil med pridržanjem/zadržanjem – uradni zaznamek«, ki je predvsem namenjen za evidentiranje opravil med samim policijskim pridržanjem. Morda bi bilo dovolj, da bi policisti dejavnosti po koncu pridržanja, ko je bila oseba predana v postopek preiskovalnemu sodniku, dodatne dejavnosti (npr. da je bila oseba odpeljana v pripor) evidentirali v svoje poročilo o opravljenem delu in poročilo dežurnega policista. Zadnji pomislek je DPM izrazil tudi pri pregledu enega od primerov na PP Ljubljana Center. Na podlagi tega je DPM predlagal, da te pomisleke obravnavajo in sporočijo svoja stališča. MNZ je sporočilo, da sta bila v evidenci pridržanih oseb v FIO-evidenci popravljena napačna podatka o začetku policijskega postopka, presodili pa so, da ni bilo napačno ravnanje policistov, ki so na istem obrazcu zapisali dodatne dejavnosti. • Pri pregledu pridržanja osebe na PP Ljubljana Bežigrad je bilo ugotovljeno, da so v obrazcu o »izvajanju opravil med pridržanjem/zadržanjem – uradni zaznamek« navedene različne ure opravil policistov ob pridržanju. Stališče MNZ v zvezi z navedenim primerom je enako, kot izhaja iz prejšnje alineje. • Pri pregledu pridržanja osebe na PP Ljubljana Bežigrad je bilo s pregledom obrazcev pridržanja ugotovljeno, da primer pridržanja ni v popolnosti vnesen v FIO-evidenco, saj o pridržani osebi ni bilo pravilno vneseno njeno celotno osebno ime. DPM opozarja, da je treba v FIO-evidenco vnesti popolne osebne podatke pridržane osebe (vsa imena ali vse priimke). MNZ je sporočilo, da sta bila v FIOevidenco vneseni obe imeni in priimek. • Pri pregledu dveh primerov na PP Ljubljana Center je bilo ugotovljeno, da se čas začetka postopka v sklepu o pridržanju in FIO-evidenci razlikujeta, zato je DPM predlagal, naj policiste opozorijo na doslednost pri vnašanju podatkov v FIO-evidenco. MNZ je sporočilo, da je bil v FIO-evidenci takoj popravljen oziroma vnesen pravilni čas. 110 POROČILO O IZVAJANJU NALOG DPM V LETU 2013 DRŽAVNI PREVENTIVNI MEHANIZEM PO OPCIJSKEM PROTOKOLU H KONVENCIJI OZN PROTI MUČENJU IN DRUGIM KRUTIM, NEČLOVEŠKIM ALI PONIŽEVALNIM KAZNIM ALI RAVNANJU