125  the victims are in a enclosed space and controlled exclusively by agents of the State and it  is  the  State  which  has  control  over  all  the  probative  means  to  clarify  the  facts.  Consequently, any allegation regarding difficulty or impossibility of establishing the identity  of those responsible should be strictly and rigorously scrutinized. 397      348. Specifically, the IACHR has found that the State cannot justify breaching  its duty to open an investigation in response to complaints of torture based on the fact that  the  victims  did  not  individually  identify  the  perpetrators  of  the  act,  particularly,  in  cases  where the victims remain under the custody of the very same agents of the State. In this  type of situation, the State should take the necessary measures so the victims may provide  their statements in secure conditions. The authorities in charge of the investigation should  explore  all  means  available  to  them  in  order  to  establish  the  facts,  including  assessing  whether the victims may be unwilling to provide the requested information out of fear. In  short,  the  State  should  provide  the  necessary  means  to  eliminate  any  source  of  risk  to  victims as a consequence of their complaints and to overcome obstacles to continuing the  398 investigation.     349. In its role as guarantor, the State has the responsibility both of ensuring  the  rights  of  the  individual  under  its  custody,  and  of  providing  information  and  evidence  pertaining to what happened to these individuals. 399  In these circumstances, the burden of  proof  is  on  the  State. 400   Concretely,  the  State  must  provide  a  satisfactory  explanation  of  what happened to the person who presented normal physical conditions and, while under  the  custody  of  authorities,  his  or  her  conditions  became  abnormal. 401   In  the  absence  of  such an explanation, State responsibility for what has happened to these people under its  custody  should  be  presumed. 402   Consequently,  the  State  is  considered  presumptively  as  responsible  for  the  injuries  exhibited  by  a  person  who  has  been  under  custody  of  State  agents. 403      350. There  is  no  conflict  between  the  State’s  obligation  to  investigate  and  punish  those  responsible  for  human  rights  violations  and  the  right  to  a  fair  trial  of  the                                                                                    397  IACHR, Report No. 55/97, Case 11.137, Merits, Juan Carlos Abella, Argentina, November 18, 1997,  para. 394.  398  IACHR, Report No. 172/10, Case 12.651, Merits, César Alberto Mendoza et al., Argentina, November  2, 2010, para. 311.  399  I/A Court H. R., Case of Juan Humberto Sánchez V. Honduras. Judgment of June 7, 2003. Series C No.  99, para. 111.  400  I/A Court H.R., Case of Neira Alegría et al. V. Peru. Judgment of January 19, 1995. Series C No. 20,  para.  65;  IACHR,  Report  No.  1/97,  Case  10,258,  Merits,  Manuel  García  Franco,  Ecuador,  February  18,  1998,   paras. 63 and 68.  401   I/A  Court  H.  R.,  Case  of  Bulacio  V.  Argentina.  Judgment  of  September  18,  2003.  Series  C  No.  100,   para. 127.  402   I/A  Court  H.R.,  Provisional  Measures,  Matter  of  Urso  Branco  Prison  regarding  Brazil,  Order  of  the  Inter‐American Court of Human Rights of June 18, 2002, Whereas, para. 8.  403  I/A Court H.R., Case of Cabrera‐García and Montiel‐Flores V. Mexico. Preliminary Objection, Merits,  Reparations, and Costs. Judgment of November 26, 2010. Series C No. 220, para. 134.