17  guarantor of all those rights not restricted by the very act of deprivation of liberty; and the  prisoner, for his or her part, is subject to certain statutory and regulatory obligations that  he or she must observe.     50. The position of guarantor in which the State is situated is the basis for all  those  measures  which,  under  international  human  rights  law,  it  must  adopt  in  order  to  respect and ensure the rights of persons deprived of liberty.     51. The  Inter‐American  Court  –  following  the  European  Court  of  Human  Rights – established as of the case of Neira Alegría et al., that “every person deprived of  her  or  his  liberty  has  the  right  to  live  in  detention  conditions  compatible  with  her  or  his  personal  dignity,  and  the  State  must  guarantee  to  that  person  the  right  to  life  and  to  humane  treatment.  Consequently,  since  the  State  is  the  institution  responsible  for  detention establishments, it is the guarantor of these rights of the prisoners.” 70      52. Subsequently,  in  the  case  of  the  “Juvenile  Reeducation  Institute,”  the  Court further developed this concept, and added inter alia that:    Given this unique relationship and interaction of subordination between  an inmate and the State, the latter must undertake a number of special  responsibilities  and  initiatives  to  ensure  that  persons  deprived  of  their  liberty  have  the  conditions  necessary  to  live  with  dignity  and  to  enable  them  to  enjoy  those  rights  that  may  not  be  restricted  under  any  circumstances or those whose restriction is not a necessary consequence  of their deprivation of liberty and is, therefore, impermissible. Otherwise,  deprivation  of  liberty  would effectively  strip  the  inmate of  all  his  rights,  71 which is unacceptable.       53. Similarly, the IACHR established more than a decade ago in its Report on  the Merits No. 41/99 in the case of Minors in Detention that:    The State, by depriving a person of his liberty, places itself in the unique  position of guarantor of his right to life and to humane treatment. When  it detains an individual, the State introduces that individual into a "total  institution"‐‐such  as  a  prison‐‐where  the  various  aspects  of  his  life  are  subject  to  an  established  regimen;  where  the  prisoner  is  removed  from  his  natural  and  social  milieu;  where  the  established  regimen  is  one  of  absolute  control,  a  loss  of  privacy,  limitation  of  living  space  and,  above                                                                                    70  I/A Court H.R., Case of Neira Alegría et al. V. Peru. Judgment of January 19, 1995. Series C No. 20,  para.  60.  This  fundamental  criterion  has  been  reiterated  consistently  by  the  Inter‐American  Court  both  in  its  judgments and in its orders on provisional measures; with respect to the latter, the first such decision was in its  order  granting  provisional  measures  on  the  Urso  Branco  Prison,  Brazil,  Order  of  the  Inter‐American  Court  of  Human Rights, June 18, 2002, Considering paragraph 8.   71  I/A Court H.R., Case of “Juvenile Reeducation Institute” V. Paraguay. Judgment of September 2, 2004.  Series C No. 112, paras. 152 and 153. See also, I/A Court H.R., Case of Montero Aranguren et al. (Detention Center  of Catia). Judgment of July 5, 2006. Series C No. 150, para. 87.