44  important  protection  of  the  rights  of  a  detainee  is  prompt  appearance  before  a  judicial  authority  responsible  for  overseeing  the  detention,” 148   and  that  the  right  to  request  a  decision  on  the  lawfulness  of  the  detention  is  the  fundamental  guarantee  of  the  constitutional and human rights of a detainee deprived of his liberty by agents of the State.  This right may not be suspended under any circumstances, and its importance cannot be  overestimated. 149     121. The  essential  content  of  Article  7  of  the  American  Convention  is  protection of the liberty of the individual against interference by the State. 150  To that end,  it enshrines guarantees that represent limits to the exercise of authority by State agents. 151   The act of detaining or arresting someone is a manifestation of the exercise of the effective  power  of  the  State  over  a  person,  which  is  why  both  international  law  and  the  constitutional  and  legal  systems  of  democratic  States  establish  a  series  of  guarantees  designed to ensure that actions carried out by the authorities abide by certain limits proper  to the rule of law and necessary to guarantee the fundamental rights of all citizens.     122. The  IACHR  has  stressed  that  any  deprivation  of  liberty  must  be  strictly  limited to cases or circumstances explicitly contemplated in law and must abide strictly by  the procedures established for that purpose. Otherwise, the detainee is, de facto, exposed  to  arbitrariness  and  abuse  by  the  authority  executing  the  arrest.  Therefore,  in  order  to  ensure effective judicial oversight of the detention, the competent court must be quickly  appraised of the persons who are held in confinement. 152  To avoid risks of this nature, the  Commission  has  suggested  that  a  delay  of  more  than  two  or  three  days  in  bringing  a  detainee  before  a  judicial  authority  will  generally  not  be  considered  reasonable. 153   Similarly,  the  European  Court  of  Human  Rights  has  considered  that  a  lapse  of  four  days  between  arrest  and  appearance  before  a  judge  or  other  judicial  officer  exceeds  the  promptness required under Article 5(3) of the European Convention. 154                                                                                     148   IACHR,  Fifth  Report  on  the  Situation  of  Human  Rights  in  Guatemala,  Ch.  VII,  para.  21.  See  also,  United Nations, Special Rapporteur on Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment,  Third  Report  to  the  [former]  Commission  on  Human  Rights,  E/CN.4/2004/56,  adopted  on  December  23,  2003,  para. 39.  149   IACHR,  Report  No.  1/97,  Case  10,258,  Merits,  Manuel  García  Franco,  Ecuador,  February  18,  1998,  para. 57.  150   I/A  Court  H.  R.,  Case  of  Bulacio  V.  Argentina.  Judgment  of  September  18,  2003.  Series  C  No.  100,  para. 129; I/A Court H. R., Case of Juan Humberto Sánchez V. Honduras. Judgment of June 7, 2003. Series C No. 99,  para. 84.  151  I/A Court H.R., Case of Servellón‐García et al. V. Honduras. Merits, Reparations and Costs. Judgment  of September 21, 2006. Series C No. 152, para. 88.  152  IACHR, Report on the Situation of Human Rights in the Dominican Republic, OEA/Ser.L/V/II.104. Doc.  49 rev. 1, October 7, 1999. (hereinafter “Report on the Situation of Human Rights in the Dominican Republic”), Ch.  VI,  para  219;  IACHR,  Report  No.  2/97,  Cases  11.205,  11.236,  11.238,  11239,  11.242,  11.243,  11.244,  11.247,  11.248, 11.249, 11.251, 11.254, 11.255, 11.257, 11.258, 11.261, 11.263, 11.305, 11.320, 11.326, 11.330, 11.499,  and 11.504; Jorge Luis Bronstein et al., Merits, Merits, Argentina, March 11, 1997, para. 11.  153  IACHR, Report on Terrorism and Human Rights, para. 122.  154  European Court of Human Rights, Case of Brogan and others v. The United Kingdom, (Application no.  11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85), Judgment of November 29, 1988, Grand Chamber, para. 62.