64  183. Corruption  in  prisons  comes  in  many  guises,  depending  on  the  specific  context,  and  may  involve  authorities  at  different  levels.  It  may  have  to  do,  for  instance,  with  transfers  to  particular  prisons  or  to  more  comfortable  sections  of  the  same  prison;  with  the  sale  of  certificates  of  good  behavior,  psychologists’  reports,  or  certification  of  participation  in  labor  or  study  activities;  with  the  sale  of  places  to  take  part  in  such  activities; with the marketing of food earmarked for inmates; with the sale of permits for  conjugal  visits;  and  with  the  collection  of  small  quotas  from  prisoners  for  such  common  services  as  phone  calls  or  access  to  health  care  among  the  many  manifestations  of  corruption.    184. These  patterns  of  corruption  and  illegality  are  much  more  blatant  and  systematic in prisons under “self‐government” or “shared government” regimes (described  in  Chapter  II.B  of  this  Report),  in  which  inmates  have  to  pay  for  access  to  almost  everything,  including  the  right  not  to  be  assaulted.  In  such  a  setting,  it  is  particularly  worrisome  to  find  the  authorities  themselves  participating  –by  deed  or  omission–  in  criminal  acts  committed  by  the  inmates  themselves  acting  from  inside  prisons,  as  in  the  case  of  real  or  virtual  extortions  and  kidnappings,  in  addition  to  the  trafficking  of  arms,  drugs, and other illicit items inside the detention centers and prisons.    185. In some prisons there is even a deep‐seated, routine and daily “culture of  corruption,”  which  is  regarded  by  both  inmates  and  officers  as  “normal.”  This  institutionalized corruption may be manifested in such basic ways as leasing cells according  to size and comfort criteria, or charging inmates for access to public phones and patios or  for  more  comfortable  arrangements  and  privacy  for  family  visits.  There  are  even  charges  for access to clinics and pharmacies; for conducting administrative or legal formalities; and  for protection from assault.     186. Corruption  exacerbates  real  inequalities  among  inmates,  adding  to  the  vulnerability  of  the  weakest  and  triggering  imbalances  in  the  distribution  of  the  scant  resources available in prisons.     187. Therefore,  the  IACHR  sees  a  close  tie  between  fighting  corruption  and  advancing  respect  and  guarantees  for  human  rights.  The  United  Nations  Convention  against Corruption –which entered into force on December 14, 2005 and which has been  ratified  by  27  OAS  member  States 218 –  declares  in  its  preamble,  inter  alia,  that  “the  seriousness  of  problems  and  threats  posed  by  corruption  to  the  stability  and  security  of  societies, undermining the institutions and values of democracy, ethical values and justice  and jeopardizing sustainable development and the rule of law.” 219      188. Corruption in the region’s prisons has been amply documented, by both  the  Inter‐American  Commission  on  Human  Rights  and  United  Nations  bodies  with  a                                                                                    218  These are: Antigua and Barbuda, Argentina, Bahamas, Bolivia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Costa  Rica, Dominica, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Jamaica, Mexico,  Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Trinidad and Tobago, the United States of America, Uruguay and Venezuela.  219  United Nations Convention against Corruption, adopted by the General Assembly by its resolution  58/04 of October 31, 2003, and entered into force on December 14, 2005.