78  227. In the Miguel Castro Castro Prison case, the Inter‐American Court found  the Peruvian State internationally liable for Transfer Operation 1 (“Operativo Mudanza 1”),  which  began  in  that  prison  on  May  6,  1992  and  lasted  several  days.  At  the  start  of  the  operation, members of the security forces penetrated Block 1A, demolishing part of a wall  with  explosives.  Simultaneously,  police  officers  opened  holes  in  the  roof  and  fired  shots  from  there.  During  the  first  day  of  the  operation  and  the  following  three  days,  military  weaponry was used, such as grenades, rockets, bombs, artillery helicopters, mortars, and  tanks, as well as shells containing tear, emetic, and paralyzing gases. Taking part in these  actions were members of the police, the army, and other special forces, who even took up  sharpshooter positions on the roof of the prison and fired at prisoners from there. On the  last day of the “operation,” State agents fired on the inmates coming out of Block 4B, after  having asked not to be shot at and some inmates under the control of the authorities were  taken aside and executed. After the actions had concluded, the authorities took hours and  even days to provide medical care to survivors, as a result some of them died and others  suffered permanent physical injuries. Even some of the wounded who were later taken to  264 hospitals did not receive the medical care they needed.      228. In this case, the Inter‐American Court concluded that there was no riot or  other situation warranting legitimate use of force by State agents. On the contrary, it was a  direct  and  deliberate  attack  on  the  lives  and  personal  integrity  of  the  male  and  female  prisoners held in Blocks 1A and 4B, in the course of which 41 prisoners died and 190 were  wounded. 265      229. Essentially, the Court reiterated the standards set in Principles 4 and 9 of  the United Nations Basic Principles of the Use of Force and Firearms by Law Enforcement  Officials,  according  to  which  “the  State  police  forces  may  only  recur  to  the  use  of  lethal  weapons  when  it  is  ‘strictly  inevitable  to  protect  a  life’  and  when  less extreme  measures  turn out to be ineffective.” 266  Furthermore, it emphasized the State’s duty to ensure that  all  the  deceased  inmates  were  properly  identified  and  their  remains  delivered  to  family  members. The unwarranted delay in handing over the already decomposing bodies caused  additional suffering to family members of the victims that could have been avoided. 267     230. Likewise,  in  the  Montero  Aranguren  et  al  (Detention  Center  of  Catia)  v.  Venezuela case, the complaint alleged that between November 27 and 29, 1992 there was  a massive intervention by members of the National Guard and Metropolitan Police in the  Flores de Catia Judicial Detention and Confinement Center, in which these security forces  fired indiscriminately on the inmates, using firearms and tear gas, killing approximately 63                                                                                    264  I/A Court H.R., Case of Miguel Castro‐Castro Prison V. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment  of November 25, 2006. Series C No. 160, paras. 211, 216, 222‐223.  265  I/A Court H.R., Case of Miguel Castro‐Castro Prison V. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment  of November 25, 2006. Series C No. 160, paras. 215 y 217.  266  I/A Court H.R., Case of Miguel Castro‐Castro Prison V. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment  of November 25, 2006. Series C No. 160, para. 239.  267  I/A Court H.R., Case of Miguel Castro‐Castro Prison V. Peru. Merits, Reparations and Costs. Judgment  of November 25, 2006. Series C No. 160, paras. 251 y 339.