Poročilo Varuha človekovih pravic Republike Slovenije o izvajanju nalog državnega preventivnega mehanizma za leto 2012 Uresničevanje priporočil DPM je zaveza države pogodbenice opcijskega protokola. Po 22. členu Opcijskega protokola so namreč pristojni organi države pogodbenice zavezani obravnavati priporočila DPM in z njim vzpostaviti dialog o mogočih ukrepih za izvajanje priporočil. Uspeh uresničevanja priporočil iz obiskov DPM v letu 2012 prikazujemo v nadaljevanju v sintezi svojih ugotovitev in priporočil ter odzivov pristojnih organov v zapisu o obiskih v posameznih ustanovah (to problematiko delno predstavljamo tudi v poglavju o omejitvah osebe svobode in policijskih postopkih). Ti prispevki so delo različnih avtorjev, tudi sodelavcev iz izbranih nevladnih organizacij. Tako je Katja Sodja (Primus) pripravila zapis o obiskih policijskih postaj, Miha Horvat (Varuh) o obiskih zavodov za prestajanje kazni zapora in prevzgojnega doma, Brigita Urh (Varuh) o obiskih vzgojnih zavodov, Branka Pondelek (Primus) o obiskih psihiatričnih bolnišnic, Jure Markič (Varuh) o obiskih posebnih socialnovarstvenih zavodov, Ana Canjko (ZDS) o obiskih socialnovarstvenih zavodov (ob pomoči Jureta Markiča, Simone Šemen, dr. Ingrid Russi Zagožen in Ivana Šeliha), Ivan Šelih (Varuh) o obisku Azilnega doma in Centra za tujce ter Leja Drobnak (Varuh) o obisku prostorov za pridržanje v SV. DPM uresničevanje priporočil iz predhodnih obiskov redno preverja ob ponovnih obiskih v ustanovi, v prihodnje pa bomo temu namenili še posebno pozornost, saj smo začeli izvajati tudi t. i. kontrolne obiske. Ta se opravi, kadar je smiselno še pred rednim obiskom preveriti izvedbo priporočil DPM za odpravo pomanjkljivosti in izboljšanje razmer ter ravnanje z osebami, ki so bila podana že v zvezi z rednim ali izrednim obiskom. Z odzivi pristojnih organov (zlasti obiskanih ustanov) na svoje ugotovitve in priporočila za izboljšanje stanja smo v glavnem zadovoljni, saj kažejo pripravljenost na sodelovanje, zlasti pa ugotavljamo, da poskušajo obiskane ustanove sprejeti vse ukrepe za potrebne izboljšave, ki so v njihovi zmožnosti. Kot primer navajamo (delni) odziv ravnatelja enega izmed obiskanih vzgojnih zavodov: »Spoštovani! Na vaš poziv z izrazom dolžnega spoštovanja odgovarjamo na poročilo, ki ste ga oblikovali po obisku naše ustanove dne … Odgovor v vlogi ravnatelja povzemam po tem, ko so se delavci ustanove lahko seznanili z vašim poročilom in ga formalno obravnavali na seji učiteljskega zbora z dne 15. 5. 2012 in seji vzgojiteljskega zbora 9. 5. 2012. Nanaša se zgolj na priporočila in predloge, dane naši ustanovi, seveda pa podpiramo in se strinjamo z vsemi tistimi, ki so namenjeni drugim ustanovam v okviru dejavnosti … Naj pred zaključkom poudarim, da smo poročilo razumeli kot naklonjeno in mu pripisali visoko vrednost, ker se posamezne trditve nanašajo na stvari in dejanja, ki imajo pomembno vlogo v našem sistemu strokovnih vrednot. V tem smislu si upamo tudi zapisati obljubo, da si bomo tudi v prihodnosti prizadevali, da našo občutljivo skrb za posamezne depriviligirane mladostnike in mladostnice ohranimo na čim višji strokovni in etični ravni. S spoštovanjem! ...« Želimo pa še bolj poglobljeno in vsebinsko sodelovanje s pristojnimi ministrstvi (npr. z MDDSZ, MIZKŠ, MPJU, MZ), zlasti ko gre za problematiko, ki terja sistemske spremembe (npr. spremembe in dopolnitve zakonodaje). Kot primer dobre prakse odziva pristojnih organov na ugotovitve in priporočila iz našega obiska v celoti predstavljamo tudi odziv Ministrstva za obrambo, ki je Načrt odprave pomanjkljivosti, ugotovljenih ob obisku DPM v 17. BVP. 10 Državni preventivni mehanizem v Republiki Sloveniji po Opcijskem protokolu h Konvenciji OZN proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim ali ravnanju