UNCAT Ratification Tool    However, States which already demonstrate a good level of legislative compliance with international  torture prevention standards experience comparatively few costs associated with UNCAT  implementation. Equally, in States with small or few facilities where persons are detained, the  implementation of the Optional Protocol to the UNCAT is also relatively simple and low‐cost.  Other States have shown that the costs associated with implementing the UNCAT may be managed  in a way which incorporates them into existing commitments on justice sector reform or bears them  gradually over time, making full implementation of the Convention possible, even for small States.  States also note that reporting to multiple UN mechanisms, including the Committee against Torture,  is burdensome for States with limited resources. However, States may overcome this challenge by  seeking assistance from partners, including other States, OHCHR, UNDP, and civil society, who  provide technical or financial assistance in order to facilitate the process of reporting to the  Committee.  The State could also attempt to balance anticipated costs with likely benefits. For instance, in  addition to effectively preventing torture and other ill‐treatment in the jurisdiction, a number of  tangible and non‐tangible benefits are associated with UNCAT membership, such as sustainable  development and improved security, thus becoming a more attractive investment and trading  partner, which may significantly reduce the overall costs of ratification.  A number of partners, including the CTI and OHCHR, also offer assistance to States on request. For  instance, the CTI has enabled exchanges between States which celebrate good practices in UNCAT  implementation that may be replicated in a cost‐effective way. Should the State also ratify the  Optional Protocol, an OPCAT Special Fund has been established with the OHCHR to support States  parties to implement specific recommendations of the treaty body.  5. What are the priorities on UNCAT signature or ratification?  Pursuant to the international law of treaties, a signing State does not undertake positive legal  obligations under the UNCAT upon its signature. However, the signature indicates the State’s  intention to take steps to express its consent to be bound by the UNCAT at a later date. Signature  also creates an obligation, in the period between signature and ratification, to refrain in good faith  from acts that would defeat the object and purpose of the UNCAT.  On ratification, the State formally consents to be bound by its obligations. The State must take steps  to respect, protect, and fulfil the obligations of the UNCAT in good faith, and to report to the  Committee within one year on the steps it has taken.  One economic way to ensure coordination and effective implementation among various arms of State is  to establish an inter‐ministerial body to oversee implementation of the UNCAT including the submission  of reports. The body could establish sub‐groups to speed up decision‐making on particular issues as  appropriate.  Some of the most urgent first steps to be undertaken before or following UNCAT ratification include:  (1) mapping (legal, institutional and capacity gaps, etc.),  (2) planning for full implementation,  (3) mainstreaming training for national actors in key sectors, and    5