Table 12: Length of postponements of hearings Chişinău Length of time hearings were postponed One day Up to one week Up to one month Up to two months More than three months First period: April 2006 – May 2007 8% 14% 65% 9% 4% Second period: June 2007 – November 2008 9% 29% 50% 8% 4% Southeast Entire period: April 2006 – November 2008 9% 27% 52% 9% 3% Entire period: September 2007 – November 2008 5% 25% 64% 5% 0% As indicated in the above table, the majority of hearings are postponed for a month. In addition to causing discomfort to the parties, such postponements are not in compliance with the requirement that proceedings be conducted in a reasonable amount of time.45 M��������������������������������������������������������������������������� onitor��������������������������������������������������������������������� s observed����������������������������������������������������������� instances in which ��������������������������������������� established���������������������������� procedure for postponements46 was not respected. In some instances, for example, the court clerk or judge simply announced the names of the parties and other trial participants and then declared a postponement. This was done without calling all participants, without declaring the hearing open, and without completing other necessary formalities, as required by law. This practice is particularly troubling����������������������������������������������������������������������������������� , as ������������������������������������������������������������������������������ it does not ensure that all parties and trial participants have been informed of������������������������������������������������������������������������������������ the postponement and the next hearing date. Under the Criminal Procedure Code, the court is not required to subpoena parties for hearings that follow postponements. The logic behind this is that the dates and times of the subsequent hearings are decided during the present hearing and announced to the participants. When the formalities are not ���������� followed��, however, there is a risk that not all parties will be notified to appear at the next hearing. Monitors noted instances in which judges postpone�������������������������������������� d������������������������������������� hearings that ���������������������� apparently could ����������� have been continued without inconvenience. These instances were especially troubling in cases in which������������������������������������������������������������������������������� the defendant was under preventive arrest. For example, in ������������������� such �������������� a cas��������� e ������� in the Southeast, a hearing took place on a Friday������������������������������������������������� . A���������������������������������������������� fter an ����������������������������������������� initial �������������������������������������� delay������������������������� of���������������������� an hour�������������� ,������������� t����������� ������������ he hearing lasted 35 minutes and the judge postponed pronouncement of sentence until the following Monday. The pronouncement on Monday was delayed for half an hour (due to another trial at which the�������������������������������������������������������������������������� judge ������������������������������������������������������������������� presided����������������������������������������������������������� ) and lasted three minutes. The defendant was sentenced to community service and let free following the hearing. The judge’s decision to postpone pronouncement of sentence for two days while keeping the defendant in detention appears highly questionable. Monitoring in the Southeast recorded similar problems related to postponements of trial hearings. One problem particularly apparent in this region was the practice of courts scheduling hearings for 8:00 a.m. A majority of the buses that connect the outlying villages 45 See Art. 20 of the Criminal Procedure Code. 46 �������������������������������������������� See Art. 331 of the Criminal Procedure Code. 34