Poročilo Varuha človekovih pravic Republike Slovenije o izvajanju nalog državnega preventivnega mehanizma za leto 2010 Pritožbene poti Policijske postaje (PP) imajo različno urejene pritožbene poti. Vse imajo knjigo pohval in pritožb, ki je, razen v PP Radlje ob Dravi, na vidnem mestu pri dežurnem policistu. V polovici PP imajo tudi posebne nabiralnike, kar daje pridržanim osebam in tujcem možnost anonimno oddati pritožbo ali pohvalo. Za tujce, ki niso seznanjeni s slovenskimi predpisi o možnosti pritožb zoper delo uradnih oseb, je to uporabno ob ustrezni oznaki nabiralnika v tujem jeziku. V PP, kjer nabiralnikov še ni, je DPM predlagal, da se prouči možnost o njihovi namestitvi. Kot primer dobre prakse navajamo PP Ljubljana Vič, kjer so ga po priporočilu ob prejšnjem obisku DPM namestili. Dostop do PP invalidom in parkirni prostori za stranke, tudi za invalidne osebe Razen štirih PP (PP Medvode, PP Litija, PP Ljubljana Vič in PP Postojna) imajo vse druge PP primeren in ustrezen urejen dostop v PP za invalidne osebe. V nekaterih PP lahko obiskovalec z zvoncem prikliče dežurnega policista (PP Litija in PP Medvode). V PP Postojna pa takega zvonca ni niti pred stopnicami in dostop invalidne stranke je tako odvisen od tega, ali jo dežurni policist opazi na kameri ali če v PP po naključju pride še kakšna druga stranka in dežurnega policista obvesti o prihodu invalidne osebe v PP. V vseh primerih mora dežurni policist zapustiti svoje delovno mesto, da se lahko pogovori z invalidno osebo. Pregled dokumentacije Ob vsakem obisku policijske postaje smo tudi pregledali dokumentacijo nekaj naključno izbranih primerov pridržanj. Najzanimivejši vidiki ugotovljenih pomanjkljivosti oziroma s tem povezani predlogi državnega preventivnega mehanizma (DPM) so izpostavljeni v nadaljevanju. Policisti več policijskih postaj so podatke na uradnem zaznamku o pridržanju popravljali s korekturo oziroma tako, da so sprva zapisani podatek prekrili z novim. V teh primerih smo poudarili, da gre za uradne dokumente, in predlagali, naj se popravek morebitnih napak opravi tako, da bo prejšnji podatek viden, popravek pa potrjen s podpisom policista, ki ga je opravil. Precej pogosto smo ugotavljali, da so v uradnih zaznamkih o pridržanju v rubriko Drugo (pre)skopi podatki, za katere bi bilo prav, da bi bili zapisani čim bolj skrbno (na primer o ponujeni vodi, posteljnini, copatih, brošuri Ministrstva za notranje zadeve (MNZ) s pravicami pridržane osebe in sprejemu oziroma zavrnitvi teh). Čeprav se morda na prvi pogled zdi, da gre za nepotrebno obremenjevanje policistov z administrativnimi opravili, lahko tako zapisane okoliščine prav njim najbolj koristijo, predvsem v primerih očitkov pridržanih oseb ob pridržanju. Dokumenti niso bili vedno dosledno izpolnjeni, posamezne pomanjkljivosti navajamo z namenom, da se ne bi več ponavljale v nobeni PP. Tako v enem od uradnih zaznamkov (UZ) o pridržanju v rubriki Pridržanje odrejeno ni bilo navedeno, po katerem zakonu in členu je bila oseba pridržana, neupravičeno neizpolnjena pa je ostala rubrika Obveščanje svojcev (iz odločbe o pridržanju je bilo razvidno, da je bila po telefonu obveščena njena mati); v drugem primeru pa v rubriki Zaključek pridržanja UZ o pridržanju ni bila navedena ura, ko je bilo pridržanje končano; v naslednjem UZ o pridržanju ni bil naveden status osebe, ki je bila obveščena o pridržanju (npr. brat, sestra, zunajzakonski partner idr.); spet drugje pa zapisa ure v UZ in v sklepu o pridržanju glede obveščanja sorodnikov in zahteve pridržana osebe, da se obvestijo svojci, nista bila enaka; v primeru naslednje PP v sklepu o pridržanju ni bil naveden čas, ko je bila pridržana oseba seznanjena s pravico do odvetnika; v rubriki Nadzor pridržane osebe in ugotovitve v UZ o pridržanju ni bil evidentiran nadzor, ne video- 32 Državni preventivni mehanizem v Republiki Sloveniji po Opcijskem protokolu h Konvenciji OZN proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim kaznim ali ravnanju