6.2 L’IMPACT DE LA CRISE EST RESTE LIMITE DANS LES CENTRES EDUCATIFS FERMES MAIS UNE GESTION DE CRISE HETEROGENE N’A PAS PERMIS DE GARANTIR L’EGALITE DE TRAITEMENT DES ENFANTS PLACES On trouvera ci-après la synthèse des constats effectués par le CGLPL à l’occasion des entretiens téléphoniques organisés pendant le confinement et des visites qui ont immédiatement suivi le déconfinement dans les centres éducatifs fermés69. 6.2.1 Impact de la pandémie pour les personnes privées de liberté a) Evolution des effectifs et modes d’hébergement La situation a été très contrastée selon les CEF. En effet, à l’annonce du confinement, certains établissements se sont employés à permettre le retour des mineurs dans leurs familles, soit dans le cadre de droits de visite et d’hébergement élargis soit dans le cadre de placements éducatifs à domicile, après évaluation de la situation et autorisation des magistrats mandants. Ainsi, le nombre de mineurs restant hébergés a été fortement réduit, le reste de l’effectif faisant l’objet d’un suivi encadré à distance. Ces orientations n’ont pas toujours été réalisées en accord avec les directions territoriales (DT) qui, pour certaines d’entre elles, ont reproché aux CEF d’avoir « vidé » leurs établissements. A l’inverse, d’autres CEF ont maintenu leur collectif voire ont subi des « pressions » de la part des DT pour accueillir de nouveaux mineurs. Le nombre d’admissions durant la période a cependant fortement diminué en lien avec la baisse de l’activité juridictionnelle. b) Nombre de cas de Covid-19 chez les personnes privées de liberté Aucun cas de Covid-19 n’a été constaté sur le panel des CEF contactés mais certains jeunes ont présenté des symptômes sans pour autant être testés. Ce n’est qu’à compter du déconfinement que des tests ont pu être réalisés plus facilement. 6.2.2 Impact de la pandémie sur le personnel a) Absentéisme et contaminations Les CEF contactés n’ont pas rencontré de difficultés majeures d’absentéisme. Seuls quelques professionnels ont été contaminés par le Covid-19 et ont été en situation d’arrêt de travail ; d’autres ont bénéficié d’autorisations d’absence pour garde d’enfants. Le nombre de mineurs hébergés ayant été dans la plupart des établissements réduit, ces absences n’ont pas eu de conséquence sur l’organisation de la prise en charge. Les enseignants intervenant en CEF dépendant de l’éducation nationale ont assuré leurs missions en télétravail à la suite des instructions de leur administration. b) Etat d'esprit Les équipes ont été dans l’ensemble dynamiques et mobilisées pour assurer la continuité de l’activité mais certaines ont exprimé beaucoup d’appréhension, notamment à l’annonce du déconfinement. Des réunions d’équipe et de supervision ont été mises en place afin de répondre à leurs préoccupations. 69 Entretiens de mars : CEF Gévezé (Ille-et-Vilaine) ; CEF Sinard (Isère). Entretiens d’avril : CEF La Jubaudière (Maine-etLoire) ; CEF Tonnoy (Meurthe-et-Moselle) ; CEF Saint-Brice-sous-Forêt (Val-d'Oise) ; CEF Epinay (Seine-Saint-Denis). Entretiens de mai : CEF Saverne (Bas-Rhin) ; CEF Saint-Venant (Pas-de-Calais) ; CEF Moissanes (Haute-Vienne) ; CEF Saint-Paul d'Espis (Tarn-et-Garonne). Visites de juin : CEF Saint Brice-sous-Forêt (Val-d’Oise). 69