1.1 Obiski socialnovarstvenih zavodov (domov za starejše) Domovom, ki sodišča o osebah, pridržanih na varovanih oddelkih, niso obveščala, smo predlagali, da ravnajo skladno z ZDZdr in sodišče obvestijo o osebah, ki so nameščene na takšen oddelek, pa tudi o osebah, ki jih bo na oddelek nameščal v prihodnosti, če gre za situacijo, ki jo opredeljuje 17. točka 2. člena ZDZdr. Obveščanje je potrebno za osebe, ki privolitve v sprejem na ta oddelek, skladno s 74. členom ZDZdr, ne dajo ali ne morejo dati (same oziroma zakoniti zastopnik, če gre za osebe z odvzeto poslovno sposobnostjo). S tem bi dom končno presojo o tem, ali varovani oddelek izpolnjuje pogoje po 2. členu ZDZdr, prepustil sodišču. Domove smo tudi pozvali, da nas seznani s tem, ali bi sodišče o obvestilih ne odločilo oziroma postopka ne bi uvedlo. V Domu Danijela Halasa Velika Polana smo ugotovili, da obvestila sodišču, tako ob sprejemu kot tudi pozneje ob predlogu za podaljšanje zadržanja, niso bila poslana pravočasno, na kar smo posebej opozorili. Dom je v odzivnem poročilu zagotovil, da od leta 2012 skrbi za pravočasno vlaganje predlogov za sprejem in predlogov za podaljšanje zadržanja na varovanem oddelku in da so se ugotovljene nepravilnosti dogajale le v letu 2011, ko se je prvič srečal z ZDZdr. Tudi v Domu za starejše Bor, Črni Vrh nad Idrijo smo ugotovili, da je dom v posameznih primerih predloge sodišču za podaljšanje zadržanja pošiljal prepozno, dom je v odzivnem poročilu zagotovil, da bodo v prihodnje roke za obveščanje sodišča spoštovali. Dom upokojencev Ptuj je sodišče sicer obveščali v preteklosti, še pred uvedbo ZDZdr. Vendar po tem, ko je sodišče zavrnilo prijavo o pridržanju stanovalcev z obrazložitvijo, da sodišče po ZNP ne odloča o pridržanjih v socialnovarstvenih zavodih, obvestil ni več pošiljal. Takšno ravnanje doma nas je presenetilo, saj je po sporni praksi nekaterih sodišč, ki so štela, da ZNP ureja zgolj sprejem na zdravljenje, ne pa tudi v varstvo socialnovarstvenega zavoda, ZDZdr jasno uredil tudi postopke sprejema na varovane oddelke socialnovarstvenih zavodov. Zato bi lahko pričakovali, da bo dom po uveljavitvi tega zakona poslal sodišču obvestila o morebitnih pridržanjih stanovalcev, nameščenih na varovani oddelek brez njihovega soglasja, kot to določa ZDZdr, znova. Pa očitno ni ravnal tako. Domovi morajo v sodnem postopku, po obvestilu sodišča, sodelovati dejavno. Tako je obvestilo Doma upokojencev dr. Franceta Bergelja Jesenice sodišče zavrglo. Po vpogledu v sklep sodišča smo ugotovili, da je sodišče na podlagi predloga za sprejem stanovalca začelo postopek in dom pozvalo k dopolnitvi vloge. Ker ta vloge ni dopolnil z zahtevanimi dokumenti in pojasnili, je sodišče predlog zavrglo. Dom smo pozvali, da zagotovi, da je vloga, ki jo posreduje sodišču, popolna in vsebuje vse potrebne priloge, dom pa naj tudi v nadaljevanju postopka dejavno sodeluje in predlog na poziv sodišča pravočasno dopolni. Če namreč v postopku ostane pasiven in svoje vloge ne dopolni, kot mu naloži sodišče, s tem onemogoči odločanje sodišča o pridržanju stanovalca. Takšno ravnanje doma torej povzroči vzdrževanje nezakonitega stanja, ko se posameznim stanovalcem (sicer zaradi njihove varnosti) omejuje svoboda gibanja brez pravne podlage. Še vedno smo ob obiskih ugotavljali, da je neustrezna ureditev ZDZdr, ki v primeru socialnovarstvenih zavodov ne predvideva možnosti postopka za nujni sprejem stanovalca. Tako so v določenih primerih (pri neposrednih sprejemih iz bolnišnice) sklepi sodišča za sprejem osebe v VO izdani že pred sprejemom, v drugih pa je stanovalec v vmesnem obdobju, od sprejema do izdaje sklepa sodišča, nameščen na varovani oddelek na različni podlagi, npr. na podlagi podpisa izjave o omejevanju pravic na takšnem oddelku. To je nepravilno, če oseba ni sposobna razumeti pomena takšne privolitve. Zaradi neustrezne ureditve ZDZdr tako domovi očitno iščejo različne načine, kako ravnati v takih situacijah. Največkrat, takšno prakso smo ugotovili npr. v Centru starejših Trnovo, dom o zadržanju sodišče obvesti šele ob namestitvi ali celo pozneje, ko pridobi še mnenje psihiatra. Ker se DPM strinja z opozorili domov, da je ZDZdr s tem, ko ne ureja nujnega sprejema v primeru zadržanja posameznika na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda neživljenjski, smo na problematiko opozorili pristojno ministrstvo. 30 POROČILO O IZVAJANJU NALOG DPM V LETU 2013 DRŽAVNI PREVENTIVNI MEHANIZEM PO OPCIJSKEM PROTOKOLU H KONVENCIJI OZN PROTI MUČENJU IN DRUGIM KRUTIM, NEČLOVEŠKIM ALI PONIŽEVALNIM KAZNIM ALI RAVNANJU