1.1 Obiski socialnovarstvenih zavodov (domov za starejše) 2012 kritiziral že možnost, da stanovalci skozi steklo na vratih opazujejo fiksirane paciente v posebni sobi. Tako je načelno stališče DPM, da se mora v zavodih ob uporabi fiksacije zagotoviti prostor, kjer se bodo PVU lahko izvajali ločeno od preostalih stanovalcev in bo dostop mogoč samo osebju. Pomanjkljivosti smo ugotavljali tudi v zvezi z dokumentacijo o izvajanju in spremljanju PVU. Podanih je bilo precej predlogov za dopolnitev obrazcev z rubriko o izvedenih ukrepih še pred uvedbo PVU (na primer pogovor, tehnike deeskalacije, dodatna medikamentozna terapija, pomoč pri hranjenju ...) in o tem, ali je varovanec sposoben podati soglasje o uporabi PVU ali ne, ali ima skrbnika in ali je skrbnik podal soglasje, ali so soglasje podali svojci, dosledne(jše)ga navajanja imena in priimka zdravnika ob vsakem izvajanju PVU, začetka oziroma zaključka izvajanja, oziroma nasploh bolj sistematičnega zbiranja podatkov o predhodnih ukrepih za preprečitev potrebe po uvedbi PVU (v nasprotnem primeru niti ni mogoče ugotoviti, ali je bil PVU utemeljen glede na že poprejšnje izčrpanje milejših ukrepov). Obenem take pomanjkljivosti tudi onemogočajo učinkovit nadzor izvedbe fiksacije, časovnih okoliščin njenega trajanja, nadzora nad osebo, nad katero se izvaja ukrep in s tem povezano potrebnostjo ukrepa. Pomembno je posebej izpostaviti še, da zavodi uporabljajo tudi varovalne ukrepe drugih vrst. Pogosta je varovalna fiksacija na invalidski voziček (s takšnimi ali drugačnimi trebušnimi pasovi) in nameščanje varovalnih ograj na postelje, s čimer naj bi se preprečevali zdrs oziroma padec stanovalca z višine na tla in s tem povezane poškodbe (zlomi, težji udarci in podobno). Ugotavljamo, da gre pri tem neredko kar za najrazličnejše tako ali drugače sešite trakove, o katerih DPM meni, da bi za te potrebe raje uporabljali standardizirane namenske pripomočke. Srečali pa smo se tudi z zavodskim stališčem, da zadostno varnost stanovalcev na vozičku zagotavlja že namestitev servirne mizice, češ da se tako prej naslonijo na mizico – in ne padejo z vozička. V večini primerov so se te vrste ukrepi zapisovali v zdravstvene kartone, nekateri zavodi pa jih sploh ne zapisujejo posebej. Določitev teh ukrepov je bila večinoma v domeni zdravnika (tudi specialista), sicer pa tudi nadzorne medicinske sestre. Za našega pogodbenega izvedenca sicer uporaba tehničnih sredstev za preprečevanje padcev, kot so ograjice pri posteljah ali pettočkovni varnostni pas za invalidski voziček, ni sporna, ko se oseba strinja z njihovo uporabo in je sposobna podati soglasje zanjo, ob sposobnosti za pretehtane prednosti in slabosti njihove uporabe. V primeru soglasja osebe za uporabo teh sredstev, ob zmožnosti njihove uporabe bi bilo po stališču DPM smiselno tako pisno soglasje shraniti v medicinski dokumentaciji skupaj s kratkimi pojasnili o prednostih in slabostih uporabe tovrstnih sredstev, na istem obrazcu pa bi bilo tudi smiselno dodati prostor za morebiten preklic takega soglasja z datumom. Če bi bila oseba sposobna podati soglasje k uporabi teh sredstev, vendar pa ji nasprotovala, bi bilo prav tako smiselno osebi ustno in pisno pojasniti prednosti in slabosti njihove uporabe ter pridobiti njen podpis, da jih ne želi uporabljati. Ko pa oseba ne bi bila sposobna podati soglasja k uporabi teh sredstev oziroma zaradi psihične motnje ne bi bila sposobna razumeti prednosti in slabosti njihove uporabe, bi bilo treba ravnati v skladu z ZDZdr in Zakonom o pacientovih pravicah (ZPacP) (v za osebo smrtno ogrožajočih primerih odločitev zdravnika, sicer soglasje svojcev in sprožitev postopka za oceno potrebe po delnem ali popolnem odvzemu opravilne sposobnosti in odločitev skrbnika). Naposled izpostavljamo še nekaj primerov, v katerih so zavodi upoštevali naše predloge. Dom starejših občanov Trebnje je upošteval naš predlog, naj začne evidenco varovalnih ukrepov voditi na drugačnih obrazcih kot evidenco PVU (saj so razlog in namen uporabe obeh ukrepov, način odrejanja, izvajanje in nadzor nad ukrepi različni); Dom upokojencev Ptuj je Dom je na naš predlog dopolnil obrazec Evidence uporabe PVU skladno z ZDZdr in tudi zagotovil, da bodo dosledno vodili zapise o obveščanju skrbnika po telefonu in se tudi držali omejenega časa fiksacije po zakonu ter opravljali nadzor ves čas trajanja PVU; Dom za starejše Bor v Črnem vrhu nad Idrijo nam je na naš predlog glede prostora za izvajanje PVU, ki bi omogočal stalen nadzor stanovalca, sporočil, da trenutno sicer nima možnosti videonadzora, ob obnovi prostorov pa naj bi proučili tudi to možnost; Center starejših Trnovo nam je sporočil, da je glede na naš predlog za spremembo obrazcev za izvajanje fiksacije rok za normalno hranjenje (izvedenec jih je označil za pomanjkljive in opozoril na to, da bi jih bilo smiselno dopolniti z rubriko o izvedenih ukrepih pred uvedbo PVU, seznamom za obkljukanje pred uvedbo PVU-uporabljenih tehnik, podrobnejšo opredelitvijo zdravnika, ki PVU odredi, ter navedbo o tem, ali je varovanec sposoben podati soglasje o uporabi PVU ali ne, ali ima skrbnika in ali je skrbnik podal soglasje, ali so soglasje podali svojci), obrazce za fiksacijo rok preuredil. Svojevrsten primer pa je bila Enota Koper Doma upokojencev Ptuj, ker smo ugotovili, da v obrazec uporabe PVU (šlo je za edini primer, povrhu vsega pa se je zgodil celo zunaj oddelka s povečanim nadzorom) ni bila vpisana ura začetka in konca izvajanja ukrepa in tudi ni bilo razvidno, kam so se med izvajanjem PVU zapisovali drugi podatki, ki se morajo v skladu s petim odstavkom 29. člena ZDZdr vpisati v zdravstveno dokumentacijo stanovalca in niso bili vključeni v obrazec. V odzivnem poročilu je bilo v tej zvezi navedeno, da so zaposlene opozorili, da niso delali po delovnih navodilih, in izvedli ponovno izobraževanje – vendar pa nas je nato ob nadzornem 52 POROČILO O IZVAJANJU NALOG DPM V LETU 2013 DRŽAVNI PREVENTIVNI MEHANIZEM PO OPCIJSKEM PROTOKOLU H KONVENCIJI OZN PROTI MUČENJU IN DRUGIM KRUTIM, NEČLOVEŠKIM ALI PONIŽEVALNIM KAZNIM ALI RAVNANJU