115  324. Prisons  are  a  closed  environment  in  which  persons  deprived  of  their  liberty  are  under  the  absolute  control  of  the  State,  and  very  often  at  the  mercy  of  other  inmates. Therefore, it is possible that the death of an inmate, which might appear at first  sight to be a suicide, could have been caused intentionally by someone else. Accordingly,  the State must ensure that such acts are effectively investigated and that a ruling of suicide  is  not  used  as  a  quick  way  to  conceal  deaths  that  were  caused  by  something  else.  The  authorities responsible for the investigation of the death of a person in the custody of the  State must be independent from those implicated in the events; this means hierarchical or  366 institutional independence and also practical independence.      325. The  Inter‐American  Commission  on  Human  Rights  reiterates  that  the  State has the duty to investigate sua sponte the death of any person that occurs in a center  of  deprivation  of  liberty. 367   Therefore,  the  fact  that  evidence  might  initially  suggests  the  possibility  of  a  suicide  does  not  exempt  the  competent  authorities  from  undertaking  a  serious and impartial investigation in which all logical lines of inquiry are pursued in order  to establish if the inmate really did take his own life and, 368  even assuming he did, whether  the authorities were in any way responsible for a failure to prevent it. 369  When the State  does not discharge fully this duty to investigate, it violates the right of the victim's relatives  to  an  effective  remedy  to  clarify  the  facts  and  determine  the  appropriate  responsibilities  (Articles 8 and 25 of the American Convention). 370                                                                                                    366   IACHR,  Report  No.  54/07,  Petition  4614‐02,  Admissibility,  Wilmer  Antonio  Gonzalez  Rojas,  Nicaragua,  July  24,  2007,  para.  49;  European  Court  of  Human  Rights,  Case  of  Sergey  Shevchenko  v.  Ukraine,  (Application no. 32478/02), Judgment of April 4, 2006, Second Section, para. 64.  367  In this regard, in cases of suicide while in custody, the European Court has held that the obligation  to effectively investigate “is not confined to cases where it has been established that the killing was caused by an  agent of the State. Nor is it decisive whether members of the deceased's family or others have lodged a formal  complaint about the killing with the competent investigation authority. The mere fact that the authorities were  informed  of  the  killing  by  an  individual  gives  rise  ipso  facto  to  an  obligation  […]  to  carry  out  an  effective  investigation  into  the  circumstances  surrounding  the  death.”  IACHR,  Report  No.  54/07,  Petition  4614‐02,  Admissibility, Wilmer Antonio González Rojas, Nicaragua, July 24, 2007, para. 51; ECtHR, Uçar v. Turkey. Judgment  of 11 April 2006 (Second Section of the Court), para. 90.  368  In this regard, the Court has held that “[i]t is vital that the complexity of the matter, the context and  the circumstances in which it occurred and the patterns that explain its commission must be taken into account  when  carrying  out  a  due  diligence  in  the  investigative  procedures.”  I/A  Court  H.R.  Case  of  Escué  Zapata  V.  Colombia. Merits, Reparations and Costs. Judgment of July 4, 2007. Series C No. 165. para. 106.  369   See  in  this  regard,  IACHR,  Report  No.  54/07,  Petition  4614‐02,  Admissibility,  Wilmer  Antonio  Gonzalez Rojas, Nicaragua, July 24, 2007, para. 51; European Court of Human Rights, Case of Trubnikov v. Rusia,  (Application no. 49790/99), Judgment of July 5, 2005, Second Section, para. 89.  370  IACHR, Report No. 172/10, Case 12.651, Merits, César Alberto Mendoza et al., Argentina, November  2, 2010, paras. 277‐282.