18  all,  a  radical  decline  in  the  individual's  means  of  defending  himself.  All  this  means  that  the  act  of  imprisonment  carries  with  it  a  specific  and  material commitment to protect the prisoner's human dignity so long as  that  individual  is  in  the  custody  of  the  State,  which  includes  protecting  him  from  possible  circumstances  that  could  imperil  his  life,  health  and  personal integrity, among other rights. 72       54. The  State  is  in  the  role  of  guarantor  in  situations  such  as  internment  in  psychiatric  hospitals  and  institutions  for  persons  with  disabilities;  institutions  for  children  and  older  adults;  centers  for  migrants,  refugees,  asylum  seekers,  stateless  persons,  and  undocumented persons; and any other similar institution that deprives persons of liberty. 73   In each of these situations the specific measures adopted by the State will be determined  by the particular conditions and needs of the group in question.     55. Similarly,  the  duty  of  the  State  to  respect  and  ensure  the  rights  of  the  persons  deprived  of  liberty  is  not  limited  to  what  happens  within  the  institutions  mentioned, but also extends to circumstances such as the transfer of prisoners from one  establishment  to  another;  their  transfer  to  judicial  proceedings;  and  their  transfer  to  hospital centers outside the confines of the institution in question.     56. In addition, in those cases in which the provision of certain basic services  in  jails  –  such  as  food  or  medical  care  –  has  been  delegated  or  given  in  concession  to  private persons, the State must supervise and control the conditions in which such services  are provided.     57. Another legal consequence particular to the deprivation of liberty is the  rebuttable  presumption  that  the  State  is  internationally  responsible  for  violations  of  the  rights  to  life  or  to  humane  treatment  committed  against  persons  under  its  custody.  The  State bears the burden to rebut that presumption with sufficient evidence to the contrary.  Accordingly, the State has the responsibility to ensure the rights of the individuals under its  custody and to provide the information and evidence on what happens to them. 74                                                                                         72   IACHR,  Special  Report  on  the  Human  Rights  Situation  at  the  Challapalca  prison  in  Peru,  para.  113;  IACHR, Report No. 41/99, Merits, Minors in Detention, Honduras, March 10 1999, para. 135.   73   IACHR,  Principles  and  Best  Practices  on  Persons  Deprived  of  Liberty  in  the  Americas,  General  Provision.   74  I/A Court H.R., Case of Tibi V. Ecuador. Judgment of September 7, 2004. Series C No. 114, para. 129;  I/A Court H.R., Case of Bulacio V. Argentina. Judgment of September 18, 2003. Series C No. 100, para. 126. This  presumption was recognized by the Inter‐American Court when granting of provisional measures in the matter of  the Urso Branco Prison, in Brazil, in which the Court held:   In light of the responsibility of the State to adopt security measures to protect persons who  are  under  its  jurisdiction,  the  Court  deems  that  this  duty  is  more  evident  with  respect  to  persons detained in a State detention center, in which case the responsibility of the State  must be presumed regarding what happens to those who are under its custody. I/A Court  H.R.,  Provisional  Measures,  Matter  of  Urso  Branco  Prison,  Brazil,  Order  of  the  Inter‐ American Court of Human Rights, June 18, 2002, Considering paragraph 8.