48  133. Likewise, the Inter‐American Court has established that:     [T]he  judge  is  responsible  for  guaranteeing  the  rights  of  the  detained  person, authorizing the adoption of precautionary or coercive measures  when  strictly  necessary  and,  in  general,  ensuring  that  the  accused  is  treated in a manner in keeping with the presumption of innocence, as a  guarantee that tends to avoid arbitrariness or illegality of the detentions,  as well as guaranteeing the right to life and humane treatment.  167      […]    [I]n  order  to  satisfy  the  requirement  of  Article  7(5)  of  “being  brought”  without delay before a judge or other officer authorized by law to carry  out  the  judicial  functions,  the  competent  authority  must  hear  the  detained  person  personally  and  evaluate  all  the  explanations  that  the  latter provides, in order to decide whether to proceed to release him or  to  maintain  the  deprivation  of  liberty. 168   Otherwise,  it  would  be  tantamount to stripping the judicial review established in Article 7(5) of  the Convention of its effectiveness.  169   The  immediate  judicial  revision  of  the  arrest  has  particular  relevance  when it is applied to captures infraganti and it is a State duty in order to  guarantee the detainee’s rights.  170   134. Therefore it is essential that a detainee really be brought before a judge  or other official authorized by law to perform judicial functions. In other words, that official  must  be  competent,  independent,  and  impartial,  legally  empowered  to exercise  effective  judicial protection of fundamental rights that may have been violated. That requirement is  not met when a detainee is brought before an official or court clerk who is not vested with  such  legal  powers  or  when  he  or  she  is  brought  before  administrative  authorities                                                                                    167   I/A  Court  H.R.,  Case  of  Vélez  Loor  V.  Panama.  Preliminary  Objections,  Merits,  Reparations,  and  Costs. Judgment of November 23, 2010 Series C No. 218, para. 105; I/A Court H.R., Case of Yvon Neptune V. Haiti.  Merits,  Reparations  and  Costs.  Judgment  of  May  6,  2008.  Series  C  No.  180,  para..  107;  I/A  Court  H.R.,  Case  of  Chaparro‐Álvarez and Lapo‐Íñiguez V. Ecuador. Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs. Judgment  of November 21, 2007. Series C No. 170, para. 81; I/A Court H. R., Case of García Asto and Ramírez Rojas V. Peru.  Judgment of November 25, 2005. Series C No. 137, para. 109.  168     I/A  Court  H.R.,  Case  of  Vélez  Loor  V.  Panama.  Preliminary  Objections,  Merits,  Reparations,  and  Costs. Judgment of November 23, 2010 Series C No. 218, para. 109; I/A Court H.R., Case of Bayarri V. Argentina.  Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. Judgment of October 30, 2008. Series C No. 187, párr. 65;  I/A Court H.R., Case of Chaparro‐Álvarez and Lapo‐Íñiguez V. Ecuador. Preliminary Objections, Merits, Reparations  and Costs. Judgment of November 21, 2007. Series C No. 170, para. 85.  169  I/A Court H.R., Case of Bayarri V. Argentina. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs.  Judgment of October 30, 2008. Series C No. 187, párr. 65.  170  I/A Court H. R., Case of López Álvarez V. Honduras. Judgment of February 1, 2006. Series C No. 141,  para. 88.